Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-513/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-513/2019
"17" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Киселевой Нины Александровны на определение Костромского районного суда Костромской области от 20 декабря 2018 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Киселевой Н.А. по доверенности Крюкову Е.С., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда от 20 июля 2018 года удовлетворены уточненные исковые требования Киселевой Н.А.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., и описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>
Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., и описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>
Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 403 кв.м. и описание местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>
Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>
Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам: Н3 Х-<данные изъяты>, Н4 Х-<данные изъяты> Н5 Х<данные изъяты>
Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.27, по следующим координатам: Н3 <данные изъяты>, Н4 <данные изъяты> Н5 <данные изъяты>
В удовлетворении встречных требований Королёвой Н.А. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью 121 кв.м., принадлежащего Киселевой Н.А. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> в пяти метрах по направлению на восток от ориентира дом 27, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 403 кв.м., принадлежащего Королёву В.Д., Зотовой О.А., Зотовой С.С. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Зотова О.А. и Королева Н.А. в интересах несовершеннолетнего Королева В.Д., подали на него апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Костромского областного суда от 08 октября 2018 года указанное решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований Киселевой Н.А. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым Киселевой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
28 ноября 2018 года Зотова О.А., Королёва Н.А. в интересах несовершеннолетнего Королёва В.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании с Киселёвой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей и 60 000 рублей соответственно. Указали, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены следующие судебные расходы: за составление апелляционной жалобы Зотовой О.А. в размере 1 500 рублей; на оплату услуг представителя Королёва В.Д. в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, Кроме того, на представление интересов ответчика Королева В.Д. в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В связи с этим, ссылаясь на ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Киселевой Н.А. в пользу Королева В.Д. судебные расходы в сумме 60 000 рублей и в пользу Зотовой О.А. - в сумме 1 500 рублей.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 20 декабря 2018 года заявление Королевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Королева В.Д., и Зотовой О.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено.
С Киселевой Н.А. в пользу Королева В.Д. в лице законного представителя Королевой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
С Киселевой Н.А. в пользу Зотовой О.А. взысканы расходы по составлению апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.
В частной жалобе и дополнениях к ней Киселева Н.А. просит определение суда отменить и вынести новое определение. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует фактически понесенным Королевой Н.А. затратам, а также принципам разумности и справедливости. Указывает, что судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в данном процессе, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Указанные обстоятельства судом не исследовались. Обращает внимание, что она была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований, поскольку о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судом не извещалась. Также указывает, что её представителю судом было отказано в ознакомлении с документами, представленными в обоснование заявленных требований. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 61 500 рублей документально не подтверждена.
В возражениях на частную жалобу Королева Н.А. полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.
Определением Костромского районного суда от 25 января 2019 года Киселевой Н.А восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда от 20 декабря 2018 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 марта 2019 года постановлено перейти к рассмотрению заявления Зотовой О.А. и Королевой Н.А. о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Киселевой Н.А. по доверенности Крюкова Е.С. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. От Королевой Н.А. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя Астаповой Г.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Костромской области также просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие их представителя. В связи с этим частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив представленную представителем заявителя Крюковой Е.С. справку УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о размере пенсии Киселевой Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Зотовой О.А. и Королевой Н.А. в интересах несовершеннолетнего Королева В.Д. о взыскании с Киселевой Н.А. судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
Из протокола судебного заседания от 20 декабря 2018 года следует, что Киселева Н.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась.
Между тем сведения о надлежащем извещении Киселевой Н.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствуют.
Ни почтового уведомления о вручении Киселевой Н.А. соответствующего судебного извещения, ни иных документов (расписки о получении такого извещения и пр.), которые подтверждали бы, что Киселевой Н.А. было известно о судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, назначенном на 20 декабря 2018 года, в деле нет.
Таким образом, доводы частной жалобы о не извещении Киселевой Н.А. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, нашли свое подтверждение.
Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (в связи с чем в судебном заседании 17 апреля 2019 года к материалам дела была приобщена справка о размере пенсии Киселевой Н.А.).
Это же обстоятельство на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Названной нормой предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как указано в п. 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (абз. 1 п. 12 постановления).
Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17).
Согласно п. 21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
С учетом приведенных норм и разъяснений, принимая во внимание, что в удовлетворении первоначального иска, предъявленного Киселевой Н.А., итоговым судебным актом отказано, ответчики по данному иску как лица, в чью пользу состоялось решение суда в этой части, вправе требовать взыскания с Киселевой Н.А. понесенных ими судебных расходов.
Понесенные Зотовой О.А. и законным представителем несовершеннолетнего Королева В.Д. - Королевой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, вопреки доводам представителя Киселевой Н.А. - Крюковой Е.С., подтверждены документально.
Так, в деле имеются договоры на оказание юридических услуг N от 10 февраля 2018 года и N N от 24 июля 2018 года, заключенные Королевой Н.А. как законным представителем Королева В.Д. (заказчиком) с ООО "Юридический центр "Защита права" (исполнителем) в лице генерального директора Астаповой Г.А., на представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 222, 226, том 2).
Представлены также акты выполненных работ к указанным договорам (л.д. 223, 227, том 2).
Факт оплаты выполненных работ по первому договору на общую сумму 50 000 рублей, по второму договору на сумму 10 000 рублей подтвержден подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 220, 221, 224, том 2).
Факт оказания Зотовой О.А. ООО "Юридический центр "Защита права" услуг по составлению апелляционной жалобы и их оплаты в размере 1 500 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющейся на л.д. 225 в томе 2.
В судах первой и апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Юридический центр "Защита права" Астапова Г.А. лично представляла интересы Королевой Н.А., что следует из материалов дела.
Таким образом, понесенные Королевой Н.А. как законным представителем Королева В.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей подлежат взысканию с Киселевой Н.А., но в разумных пределах, как и расходы понесенные Зотовой О.А. в сумме 1 500 рублей.
Определяя размер судебных расходов, судебная коллегия учитывает требования закона о разумности взыскания подобных расходов, степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем юридической помощи в целом, оказанной представителем Астаповой Г.А., а также имущественное положение Киселевой Н.А.
Дело возбуждено по земельному спору, рассматривалось как по первоначальному, так и встречному искам, по нему имело место процессуальное соучастие, в качестве третьих лиц было привлечено значительное число субъектов.
В суде первой инстанции с участием представителя Астаповой Г.А. состоялось семь судебных заседаний, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, далее еще одно судебное заседание было в суде первой инстанции, где решался вопрос об отмене мер по обеспечению иска. Большинство судебных заседаний было достаточно длительными, с допросом свидетелей. Исковые требования сторонами неоднократно уточнялись. От имени Королевой Н.А. суду трижды предоставлялись письменные возражения на иск. По апелляционным жалобам Королевой Н.А. и Зотовой Н.А., подготовленным представителем Астаповой Г.А., решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Киселевой Н.А. отменено.
Киселева Н.А. является пенсионером по старости, размер ее пенсии согласно представленной справке на 09.01.2019 года составляет 15 988,20 руб., как следует из пояснений ее представителя Крюковой Е.С., значительная часть пенсии идет на оплату лекарственных средств и коммунальных расходов.
В связи с этим с учетом всех обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Киселевой Н.А. в пользу Королевой Н.А. как законного представителя Королева В.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу Зотовой О.А. - в размере 1 500 рублей. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 20 декабря 2018 года отменить.
Заявление Королевой Надежды Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Королева Вячеслава Денисовича, и Зотовой Ольги Алексеевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой Нины Александровны в пользу Королевой Надежды Андреевны как законного представителя Королева Вячеслава Денисовича судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Киселевой Нины Александровны в пользу Зотовой Ольги Алексеевны судебные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка