Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-513/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Швейный дом "Стиль-Р" на определение Советского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
Произвести замену истцов (взыскателей) Аношиной Людмилы Леонидовны, Аношина Василия Алексеевича, Дудкиной Ольги Алексеевны их правопреемником Аношиным ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Рязани от 14 марта 2016 года по делу по иску Аношина Алексея Анатольевича, Аношиной Людмилы Леонидовны, Аношина Василия Алексеевича, Дудкиной Ольги Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Швейный дом "Стиль-Р" о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аношин А.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 14.03.2016 г. постановлено взыскать с ООО "Швейный дом "Стиль-Р" в пользу Аношина Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда 419115 (четыреста девятнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей, возмещение материального ущерба в размере 244650 (двести сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей; в пользу Аношиной Людмилы Леонидовны компенсацию морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей; в пользу Аношина Василия Алексеевича компенсацию морального вреда 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей; в пользу Дудкиной Ольги Алексеевны компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решение вступило в законную силу.
29 мая 2018 года Аношиным А.А. заключены договоры уступки прав требования сумм, присужденных указанным решением:
- с Аношиной Л.Л. о передаче Аношину А.А. права требования в размере 280 000 руб.,
- с Аношиным В.А. о передаче Аношину А.А. права требования в размере 170 000 руб.,
- с Дудкиной О.А. о передаче Аношину А.А. права требования в размере 100 000 руб.
Заявитель Аношин А.А. просил суд заменить взыскателей Аношину Людмилу Леонидовну, Аношина Василия Алексеевича, Дудкину Ольгу Алексеевну их правопреемником Аношиным Алексеем Анатольевичем.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2018 года заявление Аношина А.А. о замене стороны правопреемником удовлетворено.
В частной жалобе ответчик ООО "Швейный дом "Стиль-Р" выражает свое несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что, что вышеуказанные договоры цессии являются недействительными, поскольку заключены в нарушение предусмотренного ст. 383 ГК РФ запрета на передачу другим лицам прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, вреда, причинного жизни и здоровью. Кроме того, права требования по указанным договорам были переданы безвозмездно. Пунктами 3.1.4 тех же договоров предусмотрено, что в случае погашения долга должником ООО "Швейный дом "Стиль-Р" Аношину А.А. последний обязуется перечислить полученные денежные средства соответственно Аношиной Л.Л., Аношину В.А., Дудкиной О.А. Наличие такого условия в договорах уступки прав требования свидетельствует о том, что фактически уступок прав требования не произошло. Представленные заявителем договоры уступки прав требования следует квалифицировать как договоры поручения на взыскание денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, решением Советского районного суда г. Рязани от 14.03.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Аношина Алексея Анатольевича, Аношиной Людмилы Леонидовны, Аношина Василия Алексеевича, Дудкиной Ольги Алексеевны к ООО "Швейный дом "Стиль-Р" о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ООО "Швейный дом "Стиль-Р" взыскано: в пользу Аношина А.А. компенсация морального вреда 419 115 руб., возмещение материального ущерба в размере 244 650 руб., судебные расходы 5 500 руб.; в пользу Аношиной Л.Л. компенсация морального вреда 300 000 руб.; в пользу Аношина В.А. компенсация морального вреда 170 000 руб.; в пользу Дудкиной О.А. компенсация морального вреда 100 000 руб.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 01 июня 2016 года решение Советского районного суда г. Рязани от 14 марта 2016 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 01.06.2016 г.
16 июня 2016 года на основании указанного решения судом выданы исполнительные листы серии N, N, N, N от 14.03.2016 года.
Взыскателями по данным исполнительным листам являются Аношин Алексей Анатольевич, Аношина Людмила Леонидовна, Аношин Василий Алексеевич, Дудкина Ольга Алексеевна, а должником ООО "Швейный дом "Стиль-Р".
29 мая 2018 года между Аношиным А.А. (цессионарием) и Аношиной Л.Л. (цедентом) заключен договор N уступки права требования, по которому цедент Аношина Л.Л. уступила цессионарию Аношину А.А. право требования цедента к ООО "Швейный дом "Стиль-Р" в размере 280 000 руб. в соответствии с решением суда от 14.03.2016 г. и выданным по нему исполнительным листом.
29 мая 2018 года между Аношиным А.А. (цессионарием) и Аношиным В.А. (цедентом) заключен договор N уступки права требования, по которому цедент Аношин В.А. уступил цессионарию Аношину А.А. право требования цедента к ООО "Швейный дом "Стиль-Р" в размере 170 000 руб. в соответствии с решением суда от 14.03.2016 г. и выданным по нему исполнительным листом.
29 мая 2018 года между Аношиным А.А. (цессионарием) и Дудкиной О.А. (цедентом) заключен договор N уступки права требования, по которому цедент Дудкина О.А. уступила цессионарию Аношину А.А. право требования цедента к ООО "Швейный дом "Стиль-Р" в размере 100 000 руб. в соответствии с решением суда от 14.03.2016 г. и выданным по нему исполнительным листом.
В тот же день стороны составили акты приема-передачи документов, по которому цеденты передали цессионарию оригиналы указанного судебного решения и названных исполнительных листов.
Удовлетворяя заявление Аношина А.А. о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что по договорам цессии между сторонами произошло правопреемство на стороне взыскателя с Аношиной Л.Л., Аношина В.А., Дудкиной О.А. на Аношина А.А., в связи с чем взыскатели подлежат замене на цессионария.
Оснований для признания данного вывода неправильным не имеется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В результате заключения договоров цессии от 29 мая 2018 года к Аношину А.А. перешли права Аношиной Л.Л., Аношина В.А., Дудкиной О.А, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащими ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в связи с чем доводы частной жалобы являются не состоятельными.
Доводы частной жалобы от отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска о признании договоров цессии недействительными судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом при рассмотрении заявления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Швейный дом "Стиль-Р" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка