Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2019 года №33-513/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Харламповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гладковой В.В. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года по иску Гладковой В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьский психоневрологический диспансер" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, которым постановлено:
исковые требования Гладковой В.В. удовлетворить в части.
Признать приказ о дисциплинарном взыскании от 26 сентября 2018 года N 131-к незаконным в части, исключив:
указание на нарушение Гладковой В.В. при ведении медицинской карты N 676 стационарного больного пункта 3 раздела 1, пункта 5.12 раздела 1, пункта 5.11 раздела 1, пункта 18 раздела 2 Должностной инструкции врача-психиатра психиатрического отделения, утвержденной главным врачом ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" в январе 2017 года;
- указание на нарушение Гладковой В.В. при ведении медицинской карты N 670 стационарного больного пункта 3 раздела 1, пункта 4 раздела 1, пункта 5.12 раздела 1, пункта 5.11 раздела 1, пункт 8 раздел 2, пункт 9 раздел 2, пункта 18 раздела 2 Должностной инструкции врача-психиатра психиатрического отделения, утвержденной главным врачом ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" в январе 2017 года, пункта 4 раздела 4 "Положения о психиатрическом отделении", утвержденного Приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" от 17 марта 2017 г. N 53; указание на нарушение Гладковой В.В. при ведении медицинской карты N 684 стационарного больного пункта 3 раздела 1, пункта 4 раздела 1, пункта 5.12 раздела 1, пункта 5.11 раздела 1, пункт 8 раздел 2, пункт 9 раздел 2, пункта 18 раздела 2 Должностной инструкции врача-психиатра психиатрического отделения, утвержденной главным врачом ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" в январе 2017 года, пункта 4 раздела 4 "Положения о психиатрическом отделении", утвержденного Приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" от 17 марта 2017 г. N 53;
указание на нарушение Гладковой В.В. требований части 2 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, возлагающих на лечащего врача организовать своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента;
указание в седьмом абзаце приказа на совершение Гладковой В.В. аналогичных нарушений, допущенных при ведении медицинских карт N 670 и N 684 стационарных больных.
В остальной части приказ о дисциплинарном взыскании от 26 сентября 2018 года N 131-к оставить без изменения, иск без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя истицы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Гладкова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" о признании незаконным приказа N 131-к от 26.09.2018г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, мотивировав тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-психиатра психиатрического отделения. Приказ считает незаконным поскольку, изменения в психиатрическом и соматическом состоянии пациентов, новые назначения и исследования в истории болезней NN 670, 676 и 684 записывались ею своевременно и в полном объеме. Она не нарушала требования приказа Минздравсоцразвития России от 22.11.2004г. N 255, так как требования данного нормативного акта не применимы в отношении нее как врача -психиатра ПО в стационарных условиях. При оказании медицинской помощи она соблюдала критерии качества специализированной медицинской помощи.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Гладкова В.В. и ее представитель Орловская Ю.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" - Ивлева Л.В. и Богаченко А.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Гладкова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Фактически излагая обстоятельства дела, указывает, что дневниковая запись была изготовлена в день выписки больного, но не была вклеена в медицинскую карту и отсутствует в материалах дела. Считает, что ей как врачом-психиатром психиатрического отделения ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" соблюдены критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при психических расстройствах и расстройствах поведения, своевременно оказана медицинская помощь больным, правильно выбраны методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, достигнуты запланированные результаты. Полагает, что вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно степени тяжести совершенного работником проступка, противоречит обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1 который в судебном заседании дал заведомо ложные показания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" Богаченко А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующий при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, представитель истца - Орловская Ю.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующий в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Статья 189 Трудового кодекса РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Гладкова В.В. с 22 мая 2007 года находится в трудовых отношениях с МУЗ "Психоневрологический диспансер" (ГБУЗ ЯНАО (Ноябрьский ПНД") в должности врач-психиатр.
Приказом и.о. главного врача Д.В.Слащева N 131 от 26 сентября 2018 года на врача-психиатра ПО ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" Гладкову В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием к вынесению приказа явилось письмо от 29.08.2018 г. главного врача ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ", акт проверки от 03.09.3018г., объяснения работника Гладковой В.В. от 24.09.2018г., докладная записка медицинского брата ПО от 30.08.2018г.
Дисциплинарное взыскание на истца наложено за несоблюдение последней требований пункта 4 раздела 4 "Положения о психиатрическом отделении", утвержденного приказом главного врача 17 марта 2017 года N 53 при заполнении врачом-психиатром медицинских карт стационарных больных N 670, 676 и 684, а также несоблюдение требований пункта 3 раздела 1, пункта 4 раздела 1, пункта 5.12 раздела 1 пункта 8 раздела 2 пункта 9 раздела 2 и пункта 18 раздела 2 Должностной инструкции врача-психиатра, совершение Гладковой В.В. нарушения пункта 5.11 Должностной инструкции - врач- психиатр должен знать правила ведения утвержденных в диспансере форм медицинской документации.
Так, работник Гладкова В.В. в нарушение вышеперечисленных требований Должностной инструкции и Положения находясь на работе в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" не вносила записи в медицинские карты стационарных больных NN 670, 676 и 684 об изменениях в психиатрическом и соматическом состоянии больных послуживших основанием для их направления на консультацию к врачам ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ".
Дневниковые записи о наличии жалоб и объективном статусе больного в день направления на консультацию в картах работником не были сделаны, факт направления на консультацию не зафиксирован. В медицинской карте стационарного больного N 676 отсутствуют записи Гладковой В.В. за период с 20 августа 2018 года по 24 августа 2018 года в том числе обосновывающие направление больного на консультацию в ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ", последующие осмотры и рекомендации дежурного врача ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ", не зафиксирован факт направления на консультацию, не сделана дневниковая запись о выписке, выписной эпикриз не оформлен.
Признавая приказ о дисциплинарном взыскании от 26 сентября 2018 года N 131-к незаконным в части: указания на нарушение Гладковой В.В. при ведении медицинской карты N 676 стационарного больного пункта 3 раздела 1, пункта 5.12 раздела 1, пункта 5.11 раздела 1, пункта 18 раздела 2 Должностной инструкции врача-психиатра психиатрического отделения, утвержденной главным врачом ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" в январе 2017 года; указания на нарушение Гладковой В.В. при ведении медицинской карты N 670 стационарного больного пункта 3 раздела 1, пункта 4 раздела 1, пункта 5.12 раздела 1, пункта 5.11 раздела 1, пункт 8 раздел 2, пункт 9 раздел 2, пункта 18 раздела 2 Должностной инструкции врача-психиатра психиатрического отделения, утвержденной главным врачом ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" в январе 2017 года, пункта 4 раздела 4 "Положения о психиатрическом отделении", утвержденного Приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" от 17 марта 2017 г. N 53; указание на нарушение Гладковой В.В. при ведении медицинской карты N 684 стационарного больного пункта 3 раздела 1, пункта 4 раздела 1, пункта 5.12 раздела 1, пункта 5.11 раздела 1, пункт 8 раздел 2, пункт 9 раздел 2, пункта 18 раздела 2 Должностной инструкции врача-психиатра психиатрического отделения, утвержденной главным врачом ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" в январе 2017 года, пункта 4 раздела 4 "Положения о психиатрическом отделении", утвержденного Приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" от 17 марта 2017 г. N 53; указания на нарушение Гладковой В.В. требований части 2 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, возлагающих на лечащего врача организовать своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента; указания в седьмом абзаце приказа на совершение Гладковой В.В. аналогичных нарушений, допущенных при ведении медицинских карт N 670 и N 684 стационарных больных, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что Гладкова В.В. ненадлежаще исполняла свои должностные обязанности в вышеуказанной части, ответчиком не представлено.
Поскольку фактически сторонами решение суда в названной части не обжалуется, то судебной коллегией проверке не подлежит.
Пунктом 4 раздела 4 "Положения о психиатрическом отделении", утвержденного приказом главного врача от 17 марта 2017 года N 53 предусмотрено, что клинический диагноз в истории болезни выставляется лечащим врачом при проведении всех необходимых исследований и получении данных объективного анамнеза. Формулировка диагноза проводится в соответствии с действующей классификацией болезней, травм и причин смерти. Срок выставления клинического диагноза не должен превышать 10 дней. Изменения в психическом и соматическом состоянии больного, новые назначения и исследования немедленно записываются в историю болезни.
Приказом Министерства здравоохранения СССР от 04.10.1980г/р N 1030 утверждены формы первичной медицинской документации, куда отнесена и медицинская карта амбулаторного больного.
Таким образом, из анализа вышеназванных нормативных актов следует, что записи в медицинской карте производятся лечащими врачами в порядке текущих наблюдений.
Следовательно, медицинская карта, по сути является внутренним документом медицинской организации, в котором собрана информация на конкретного пациента такого лечебного учреждения по его посещениям врачей-специалистов, выводов таких специалистов, назначенного лечения и т.д.
Разрешая спор об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части невнесения дневниковой записи в день выписки в медицинской карте N 676, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства и ведомственными нормативными актами, подлежащими применению к спорным отношениям, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о том, что факты нарушения Гладковой В.В. своих должностных обязанностей в части надлежащего и своевременного оформления медицинской документации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились правомерным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Так, из пояснений данных самой истицей в судебном заседании 26 ноября 2018 года (167), следует, что в день выписки пациента она не делала записи, хотела сделать её на следующий рабочий день, однако не сделала, так как была "на больничном". Кроме того, из представленной копии медицинской карты следует, что она была внесена после 11.09.2018 г., то есть после проверки качества заполнения карты.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с оспариваемым приказом, суд сделал обоснованный вывод о том, что оно применено с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, сроки наложения взыскания соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дневниковая запись была вклеена после её выхода с больничного листа - 11.09.2018 года, судебной коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку как видно выше, законодательством предусмотрено, что изменения в психическом и соматическом состоянии больного, новые назначения и исследования немедленно записываются в историю болезни (медицинскую карту).
Довод апелляционной жалобы, о том что запись была изготовлена 23.08.2018 года, но не вклеена в медицинскую карту, противоречит материалам дела, а именно пояснениям самой истицы, и хронологическим порядком записей в медицинской карте.
Довод, о том, что запись изготовлена 23 августа 2018 года о чем имеется указание, и подпись "зав.ПО Некрасовой" не опровергает вышеизложенного, в данном случае дата 23 августа 2018 года обозначает день осмотра, а не изготовления записи.
Доводы в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемым приказом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка