Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-513/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-513/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Клепцовой Светланы Юрьевны Костычевой Татьяны Валериановны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 ноября 2018 года об отказе в восстановлении Клепцовой Светлане Юрьевне срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 удовлетворены исковые требования АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Клепцовой С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным решением, Клепцова С.Ю. подала апелляционную жалобу, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование указала, что копию решения не получала, так как о наличии решения узнала от судебных приставов после предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Заявитель Клепцова С.Ю. в судебном заседании заявление поддержала.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонов Н.Н. в заключении по делу полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя АО "Коммерческий банк ДельтаКредит".
Обжалуемым определением в Клепцовой С.Ю. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель Клепцовой С.Ю. Костычева Т.В. просит определение отменить, восстановить срок для обжалования решения от 10.07.2018. Указывает, что в период рассмотрения дела Клепцова С.Ю. не получала судебных извещений, уведомлений, телеграмм. Ссылается на то, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания Клепцовой С.Ю., кроме того, в тексте искового заявления истцом были неверно изложены обстоятельства, касающиеся нарушения Клепцовой С.Ю. сроков внесения платежей. Полагает, что восстановление пропущенного срока позволит Клепцовой С.Ю. сохранить свое жилье.
В возражениях относительно частной жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонов Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетоврения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 удовлетворен иск АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Клепцовой С.Ю. о расторжении кредитного договора /__/ от 27.04.2017, заключенного между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Клепцовой С.Ю., с последней в пользу истца взыскана задолженность этому кредитному договору в размере 821446,80 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности Клепцовой С.Ю.
Резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 10.07.2018, мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2018. При этом Клепцова С.Ю. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.07.2018, была извещена надлежащим образом.
Срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 истекал 16.08.2018, однако апелляционная жалоба подана 13.10.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Проверив доводы о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными.
Копия решения суда направлена в адрес заявителя, заказное письмо доставлено в почтовое отделение заявителя 27.07.2018, но 06.08.2018 почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, Клепцова С.Ю. не приняла мер к получению судебной корреспонденции.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.
Исходя из изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Клепцовой Светланы Юрьевны Костычевой Татьяны Валериановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка