Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-513/2019
12 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой Т.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Коробкина М.В. к Кулакову А.В., Кулаковой Т.А. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста погрузчик фронтальный <данные изъяты>, паспорт самоходных машин и других видов техники N, гос. регистрационный знак N, наложенный определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 августа 2017 г. и актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 08 ноября 2017 г.
Взыскать с Кулакова А.В., Кулаковой Т.А. в пользу Коробкина М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, в равных долях, по 150 (сто пятьдесят) рублей - с каждого.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Кулаковой Т.А., ее представителя Тарасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Коробкина М.В. по доверенности Закаткиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробкин М.В. обратился в суд с иском к Кулакову А.В., Кулаковой Т.А. об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указал, что на основании исполнительного листа, выданного Кузнецким районным судом Пензенской области по гражданскому делу N 2-1211/2017 от 30 августа 2017 г., 08 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на погрузчик фронтальный <данные изъяты>, паспорт самоходных машин и других видов техники N.
Наложение ареста на указанное имущество осуществлено при рассмотрении гражданского дела по иску Кулаковой Т.А. к Кулакову А.В. о разделе совместно нажитого имущества в качестве меры по обеспечению иска.
Он является собственником указанного погрузчика на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенного с Кулаковым А.В. 30 мая 2017 г. В этот же день транспортное средство было передано ему продавцом, денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками от 30.06.2017 на сумму 1000000 руб., от 18.07.2017 на сумму 600000 руб., от 20.08.2017 на сумму 400000 руб.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, Коробкин М.В. с учетом уточнения наименования и модели спорного погрузчика просил освободить от ареста погрузчик фронтальный <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Коробкин М.В.и его представитель Закаткина Н.А. поддержали исковые требования.
Ответчик Кулакова Т.А., ее представитель Тарасов А.В. возражали против удовлетворения иска.
Ответчик Кулаков А.В. в судебное заседание не явился.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Меняшева Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик Кулакова Т.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по ее мнению, привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска. Полагает, что сделка купли- продажи автопогрузчика является мнимой, совершенной для видимости для целей вывода имущества супругов из - под раздела и обращении взыскания по общим обязательствам супругов, оплата по договору является мнимой, в связи с чем сделка совершена при злоупотреблении правами не для целей купли- продажи. Суд необоснованно признал безденежность расписки Коробкина М.В. от 01.06.2017 о получении им в этот же период времени в долг у Кулакова А.В. 1 млн. руб. лишь на признании этого факта указанными лицами. Суд не дал оценки добросовестности поведения ответчика Кулакова А.В. и истца Коробкина М.В., совместно заявивших о безденежности указанной расписки. Судом необоснованно без проведения экспертизы признана фальсифицированной расписка от 20.08.2017 на сумму 400000 руб., составленная Кулаковым А.В. Суд ненадлежащим образом рассмотрел вопрос о фальсификации расписки от 18.07.2018 на сумму 600000 руб., представленной Коробкиным М.В. только в данном процессе, не дал надлежащей оценки показаниям Коробкина М.В. о передаче указанной суммы, их противоречии ранее данным показаниям по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Кулаковых. Судом неправильно установлены обстоятельства частичной оплаты Коробкиным М.В. выкупной стоимости по договору купли- продажи погрузчика. Суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям, разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10/22, не дал оценку добросовестности приобретения Коробкиным М.В. погрузчика, реальности произошедшей оплаты по договору, т.к. имеется спор о праве, не принял во внимание, что имущество передано не в день заключения договора, что продавец Кулаков А.В. владение над ним не утратил, Коробкин М.В. обязательную гражданскую ответственность в период с июня 2017 по октябрь 2017 не застраховал. Суд не применил правила толкования договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что до 16.01.2017 Кулаков А.В. вел себя как собственник указанного погрузчика в отношениях с третьими лицами и бывшей супругой, против чего Коробкин М.В. не возражал. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчику Кулаковой Т.А. было известно о заключенной сделке. Коробкиным М.В. не доказана добросовестность приобретения имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коробкина М.В. по доверенности Закаткина Н.А., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в ее удовлетворении.
Коробкин М.В., Кулаков А.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Меняшева Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Судом установлено, что определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 августа 2017 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-1257/2018 в качестве меры по обеспечению иска Кулаковой Т.А. к Кулакову А.В. о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на имущество, в числе которого указан погрузчик фронтальный <данные изъяты>, паспорт самоходных машин и других видов техники N, приобретен 05.10.2012; выдан исполнительный лист серии ФС N 014747238.
Актом о наложении ареста (описи) судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРОСП УФССП России по Пензенской области Маркеева М.А. от 08 ноября 2017 г. произведен арест вышеуказанного имущества, а также его предварительная оценка в размере 1500000 руб.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи с рассрочкой платежа от 30 мая 2017 г. Кулаков А.В. продал, а Корбкин М.В. купил погрузчик фронтальный <данные изъяты>, паспорт самоходных машин и других видов техники N.
Согласно условиям договора цена транспортного средства составляет 2000000 рублей (п. 3.1). Покупатель уплачивает цену Договора в рассрочку до 01 августа 2017 г. путем внесения платежей в следующем порядке: до 20.06.2017 - 1000000 руб., до 01.08.2017 - 1000000 руб. (п. 3.2). Транспортное средство передается Продавцом Покупателем в г. Кузнецке Пензенской области (п. 4.1). Подписание данного договора купли-продажи является актом приема-передачи Транспортного средства и передает по нему объект (п. 4.2). Транспортное средство передается в техническом состоянии, соответствующем требованиям для допуска в эксплуатацию транспортного средства, не имеет недостатков и неисправностей (п. 4.3). Паспорт Транспортного средства передается Покупателю после полной оплаты Транспортного средства (п. 4.5).
В подтверждение оплаты по договору Коробкин М.В. представил суду расписки Кулакова М.В. от 30.06.2017 на сумму 1000000 руб., от 18.07.2017 на сумму 600000 руб., от 20.08.2017 на сумму 400000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что все существенные условия договора продажи товара в рассрочку (в том числе цена, порядок, сроки, размеры платежей, качество товара и т.д.) были сторонами согласованы, факт передачи погрузчика покупателю подтвержден сторонами договора, а также показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего, что Кулаков А.В. лично по телефону передал ему указание о передаче погрузчика и ключей от него Коробкину М.В. в связи с состоявшейся продажей, свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших получение Коробкиным М.В. погрузчика и его транспортировку с места его хранения в Самарской области в г. Кузнецк, пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи погрузчика от 30 мая 2017 г. исполнен продавцом в части передачи имущества; погрузчик поступил в собственность Коробкина М.В., и используется им по назначению при осуществлении предпринимательской деятельности.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Коробкиным М.В., как собственником погрузчика, был заключен договор обязательного страхования ответственности по полису ОСАГО в октябре 2017. При этом ссылка в жалобе на отсутствие страхования истцом своей гражданской ответственности в период с июня 2017 по октябрь 2017, как правильно указал суд, не опровергает факт возникновения его права собственности на данное транспортное средство.
Оценив указанные обстоятельства, показания свидетелей, а также представленные истцом договоры на услуги спецтехники, акты на выполнение работ, путевые листы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после передачи погрузчика Коробкину М.В. по договору купли- продажи от 30.05.2017 данное транспортное средство находилось в его обладании и использовалось им, как собственником, по своему усмотрению.
По указанным основаниям ссылка в апелляционной жалобе на мнимость сделки купли- продажи автопогрузчика, совершенной в целях вывода имущества супругов из - под раздела и обращении взыскания по общим обязательствам супругов, является несостоятельной.
Судом установлено, что оплата по договору купли- продажи от 30 мая 2017 года произведена Коробкиным М.В. в сумме 1600000 руб., т.е. не в полном размере.
Между тем, неполная оплата погрузчика не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, поскольку момент возникновения права собственности на движимые вещи определен в законе как момент передачи вещи (если иное не предусмотрено законом либо договором) (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.2 договора купли- продажи погрузчика с рассрочкой платежа от 30.05.2017 подписание данного договора купли- продажи является актом приема- передачи транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что моментом возникновения права собственности на движимую вещь является момент возмездного приобретения Коробкиным М.В. погрузчика, а не передача ему погрузчика, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанных выше норм законодательства и условий договора.
Кроме того, в любом случае, неоплата или не полная оплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи. Факт полной оплаты за приобретенный автомобиль самими ответчиками не оспаривался.
Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на то, что спорный погрузчик до настоящего времени зарегистрирован за Кулаковым А.В., т.к. гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Согласно абзацу второму пункта 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Принимая во внимание, что содержащиеся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 разъяснения, касающиеся добросовестного приобретателя движимой вещи, применяются к правоотношениям, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к возникшим правоотношениям указанные разъяснения и не дал оценку добросовестности приобретения Коробкиным М.В. спорного погрузчика, также несостоятельны.
Поскольку по смыслу статей 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода права собственности на движимую вещь связан именно с ее передачей, и таковая состоялась, суд пришел к правильному выводу о том, что к Коробкину М.В. перешло право собственности на спорный фронтальный погрузчик.
Иные доводы жалобы, касающиеся отсутствия доказательств оплаты истцом по договору купли- продажи, получения денежных средств ответчиком Кулаковой Т.А., ее осведомленности о заключенном договоре купли- продажи, непоследовательности показаний истца Коробкина М.В. и ответчика Кулакова А.В., а также ссылка на обстоятельства представления погрузчика на осмотр эксперту, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суждения, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Между тем, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины судом не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком- ордером от 14.08.2018.
Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Пензенской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 ноября 2018 года изменить в части взыскания с Кулакова А.В., Кулаковой Т.А. в пользу Коробкина М.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, в равных долях, по 150 (сто пятьдесят) рублей - с каждого, указав о взыскании в пользу Коробкина М.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за счет федерального бюджета, возложив данную обязанность на Управление судебного департамента в Пензенской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
