Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-513/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А.. Маншилиной Е.И.,
при секретаре Лакомовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сапегина Максима Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапегина Максима Александровича денежные средства в размере 340339 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Сапегин М.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Kio Ria" гос. номер N. 30 августа 2017 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство истца было представлено на СТОА по направлению страховщика, однако станция в течение длительного времени к ремонту не приступала, в связи с чем страхователь забрал автомобиль. Претензия Сапегина М.А. о страховой выплате оставлена страховой компанией без удовлетворения. Истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 247167 рублей, штраф, неустойку, расходы по оплате стоянки в размере 7 500 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. исковые требования поддержала, объяснив, что истец передал свой автомобиль для ремонта в ООО "ГолдАвто" 27 октября 2017 года, однако 11 января 2018 года забрал его со СТОА, поскольку он не был отремонтирован.
Представитель ответчика по доверенности Ачкасова А.В. исковые требования не признала, указывая, что согласно Правилам страхования срок ремонта ТС не установлен, а поэтому истец не в праве был забирать автомобиль до окончания ремонта.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГолдАвто" по доверенности Карпова О.В. полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что необходимые детали были заказаны, однако истец забрал свой автомобиль, и ремонт не был окончен не по вине СТОА.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что в установленный Правилами страхования срок страховщик выдал направление на ремонт, тем самым полностью исполнив свои обязательства. Ремонт ТС не был начат в связи с длительностью поставки запасных частей. Сроки выполнения работ страховщиком не были нарушены, однако истец отказался от восстановительного ремонта. Кроме того, апеллянт ссылается на порочность досудебной оценки истца, принятой судом в качестве надлежащего доказательства; неправомерное взыскание штрафных санкций и их завышенный размер, а также завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ачкасову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ГолдАвто" по доверенности Карпову О.В. не возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Таким образом, за сроки ремонта и качество ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования отвечает сам страховщик.
Указанные выше правовые нормы были правильно применены судом первой инстанции.
Судом установлено, что Сапегину М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Kio Ria" гос. номер N.
01 сентября 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Kio Ria" гос. номер N (VIN N) по риску "КАСКО (хищение, ущерб)" на срок с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года. Страховая премия определена в размере 132 537,02 рублей и оплачена в день заключения договора. Страховая сумма составила 676 900 рублей; франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является истец.
Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ОАО "Росгосстрах" в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила страхования).
Судом также установлено, что 30 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Kio Ria" гос. номер N причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Сапегин М.А., что подтверждается данными административного материала и сторонами не оспаривается.
07 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 74), в этот же день ТС истца было осмотрено страховщиком.
11 сентября 2017 года ответчиком в адрес истца было отправлено направление на ремонт на СТОА в ООО "ГолдАвто", датированное 08 сентября 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Анисимова Е.В. не оспаривала, что направление на ремонт было получено истцом своевременно.
Также пояснила, что истец 27 октября 2017 года предоставил свой поврежденный автомобиль на СТОА в ООО "ГолдАвто".
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителями ответчика и третьего лица ООО "ГолдАвто" (л.д. 135).
В материалах выплатного дела имеется заказ-наряд от 28 ноября 2017 года, в соответствии с которым ООО "ГолдАвто" произвело заказ запчастей для восстановительного ремонта автомобиля истца, и накладная к заказ-наряду на сумму 293 468,42 рублей (л.д. 87-88).
В судебном заседании стороны и представитель СТОА не оспаривали, что 11 января 2018 года истец забрал автомобиль со СТОА в не восстановленном состоянии.
Таким образом, за период с 27 октября 2017 года по 11 января 2018 г., т.е. за 75 дней нахождения автомобиля на территории ООО "ГолдАвто" ремонт автомобиля не был начат.
Поскольку Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ОАО "Росгосстрах" сроки производства ремонта застрахованного автомобиля в ремонтной организации не установлены, то в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок не должен превышать обычный срок ремонта автомобиля, как сложившийся, и широко применяемый, с учетом существа обязательства.
Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.
Суд первой инстанции сослался на п.3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43, которым установлено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в отношении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской 50 рабочих дней.
Таким образом, поскольку ремонтные работы не были осуществлены в течении 75 дней с момента передачи транспортного средства на СТО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан разумным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что срок нахождения автомобиля истца на СТО без ремонта (75 дней) и дальнейший его ремонт не превышает обычный срок ремонта автомобиля, ответчиком предоставлено не было.
Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что даже максимальный разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля был нарушен, и автомобиль истца не был отремонтирован по вине страховщика. Доказательств препятствования истцом в указанные срока проведению ремонта и наличия злоупотребления с его стороны не представлено.
Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля истца не был начат по причине длительности поставки деталей, не опровергают правильность выводов суда и с учетом того обстоятельства, что впервые запчасти были заказаны лишь 28 ноября 2017 года, т.е. спустя месяц после того, как истец предоставил свой автомобиль на ремонт, обоснованно им отклонены.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховая организация, злоупотребив своими правами, не организовала в разумные сроки ремонт автомобиля, уклонившись от начала ремонта.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Поскольку форма страхового возмещения была определена в форме ремонта поврежденного имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая являлся основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО СК "Росгосстрах", которое в силу закона не было исполнено в разумные сроки, следовательно суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии основания для возмещения стоимости ремонта.
Согласно заключению ИП Гусев И.Н. N 030-18 от 13 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kio Ria" гос. номер N без учета износа составляет 247167 рублей. За оценку истцом уплачено 12000 рублей (л.д. 11).
14 мая 2018 года ответчиком получена претензия истца с приложением указанного заключения и квитанции об его оплате, в которой содержалась просьба выплатить страховое возмещение в денежной форме.
В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции по принятию представленного истцом заключения в качества достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.
Ответчиком заключение ИП Гусева И.Н. не оспаривалось.
Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в размере 247167 рублей.
Согласнопункту 6 статьи 13Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Учитывая, что в досудебном порядке Сапегин М.А. обращался к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а ПАО СК "Росгосстрах" свои обязанности в рамках договора КАСКО не исполнило, судебная коллегия находит правильным вывода суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей.
На основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком срока предоставления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС, и учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.
Оснований для отказа во взыскании, равно как и для снижения размера штрафных санкции в размере большем, чем это произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В данном конкретном случае штраф и неустойка в указанном размере отвечают принципу соразмерности нарушенного права, не нарушают баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 8 000 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
