Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2019 года №33-513/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-513/2019



г. Мурманск


14 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Кутовской Н.А.




Морозовой И.Ю.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Максима Артемовича к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" в лице филиала в городе Мурманск о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по частной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Кировского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Гребенщикова Максима Артемовича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" в лице филиала в городе Мурманск в пользу Гребенщикова Максима Артемовича судебные расходы в сумме 23300 (двадцать три тысячи триста) рублей.
В удовлетворении заявления Гребенщикова Максима Артемовича о взыскании с Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" в лице филиала в городе Мурманск судебные расходы в сумме 6700 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гребенщиков М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст") судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гребенщикова М.А. к ПАО НБ "Траст" в лице филиала в городе Мурманск о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского городского суда от 11 мая 2018 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16 августа 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые просил взыскать в свою пользу с ПАО НБ "Траст".
Заявитель Гребенщиков М.А. и его представитель Петровский И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО НБ "Траст" по доверенности Хижняков А.В. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.
Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что установленный судом к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции является завышенным, не соответствует сложности дела, что не отвечает принципам разумности и справедливости.
Также полагает, что понесенные расходы на выезд представителя в Кировский городской суд возмещению не подлежат, поскольку истец, зная, что дело будет рассматриваться указанным судом, имел возможность заключить договор с представителем из г. Кировска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Гребенщикова Максима Артемовича к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" в лице филиала в городе Мурманск о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16 августа 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца Гребенщикова М.А. представлял адвокат Адвокатского бюро "***" - Петровский И.Л. на основании доверенности * от 12 октября 2017 года.
В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 февраля 2018 года на сумму 25000 рублей, из которой следует, что указанная сумма оплачена Гребенщиковым М.А. за оказание адвокатом Петровским И.Л. следующих услуг: консультации, подготовка документов, представление в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителей к Банку Траст, иная работа.
Кроме того, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2018 года, из которой следует, что Гребенщиковым М.А. оплачено 5000 рублей за оказание адвокатом Петровским И.Л. следующих услуг: консультации, подготовка документов, составление апелляционной жалобы на решение от 11 мая 2018 года, иная работа.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные Гребенщиковым М.А. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие Петровского И.Л. в представлении интересов Гребенщикова М.А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и направление в суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, признанной судом апелляционной инстанции обоснованной, а также составление заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 18300 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о чрезмерности взысканных расходов на представителя не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
Ссылка в частной жалобе на то, что с целью исключения транспортных расходов представителя истец мог заключить договор с представителем из г.Кировска, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, при этом стороны самостоятельны в выборе своего представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка