Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-513/2019
гор. Брянск 05 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Шепеленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коршуновой Л.И. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 октября 2018г. по иску ООО "Чикен" в лице конкурсного управляющего Манина Михаила Юрьевича к Коршуновой Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Коршуновой Л.И. по доверенности Белявцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Чикен" в лице конкурсного управляющего Манина М.Ю. обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Брянской области суда от 31.03.2017 г. в отношении ООО "Чикен" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 г. ООО "Чикен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин М.Ю. Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2018 г. срок конкурсного производства продлен до 13.08.2018 г.
В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чикен" стало известно, что в собственности организации находился автомобиль марки "К1А UN (Sorento)", VIN N (ПТС серия N от 31.05.2015 г.). По договору N 1 купли-продажи транспортного средства от 09.02.2016 г. указанное транспортное средство продано ООО "Чикен" Коршуновой Л.И. 10.02.2016 г. за 1 520 000 руб.
По условиям договора Коршунова Л.И. должна была произвести оплату за приобретенное транспортное средство не позднее 19.02.2016 г. Вместе с тем, до настоящего времени Коршунова Л.И. своих обязательств по оплате приобретенного автомобиля не исполнила. 01.04.2016г. Коршунова Л.И. продала указанное транспортное средство М.В.А.
С учетом изложенного и на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с Коршуновой Л.И. в пользу ООО "Чикен" стоимость транспортного средства в размере 1520000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 654,96 руб.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 октября 2018г. исковые требования ООО "Чикен" удовлетворены.
Суд взыскал с Коршуновой Л.И. в пользу ООО "Чикен" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 09.02.2016г. в размере 1 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2016г. по 30.07.2018г. в размере 323654,96 руб.
Взыскал с Коршуновой Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17418,27 руб.
В апелляционной жалобе Коршунова Л.И. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что денежное обязательство по оплате стоимости приобретенного ею транспортного средства было исполнено, при подписании акта приема-передачи автомобиля, претензий у сторон сделки друг к другу не имелось. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездности сделки. Полагает, что она как покупатель, не может нести ответственность за правильность оформления хозяйственной операции по отчуждению автомобиля, несоблюдение обществом требований нормативных актов "О бухгалтерском учете". Считает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018г. являются основанием для взыскания задолженности по договору купли-продажи. Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Также считает, что суд незаконно взыскал с нее расходы по оплате государственной пошлины, поскольку она является ветераном ВОВ, инвалидом 2 группы.
На доводы жалобы принесены возражения представителем конкурсного управляющего ООО "Чикен" Манина М.Ю. - адвокатом Брыкиным М.М., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коршуновой Л.И. по доверенности Белявцева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "Чикен" Манина М.Ю. - адвоката Брыкина М.М., об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку указанная причина неявки не является уважительной.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 16.09.2015г. в собственности ООО "Чикен" находилось транспортное средство марки "К1А UN (Sorento)", VIN N (ПТС серия N от 31.05.2015 г.).
На основании договора купли-продажи транспортного средства N от 09.02.2016г., указанное выше транспортное средство было отчуждено ООО "Чикен" в лице генерального директора Г.А.Н. в пользу Коршуновой Л.И. и согласно данным ГИБДД, поставлено на регистрационный учет на имя Коршуновой Л.И. 10.02.2016г.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость автомобиля определена в размере 1 520 000 руб. и согласно п. 3.1. договора должна быть оплачена покупателем наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.
Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 31.03.2017г. в отношении ООО "Чикен" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 г. ООО "Чикен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин М.Ю. Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2018г. срок конкурсного производства продлен до 13.08.2018г. Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018г. срок конкурсного производства продлен до 13.02.2019г.
Как утверждает истец, до настоящего времени Коршунова Л.И. своих обязательств по оплате приобретенного автомобиля не исполнила.
Согласно справке конкурсного управляющего ООО "Чикен" в первичной бухгалтерской документации ООО "Чикен" сведения о поступлении денежных средств от Коршуновой Л.И. в оплату договора N 1 купли-продажи транспортного средства от 09.02.2016г. отсутствуют. На счета организации, открытые в Брянском отделении N 8605 ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк" оплата по договору купли-продажи не поступала.
В ходе рассмотрения дела факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также его исполнения продавцом ООО "Чикен" в виде передачи автомобиля покупателю Коршуновой Л.И. сторонами сделки не оспаривался.
По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.04.2016г. автомобиль "К1А UN (Sorento)" был продан Коршуновой Л.И. М.В.А. и поставлен на регистрационный учет на имя нового собственника 05.04.2016г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Коршуновой Л.И. не были выполнены предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости автомобиля, поскольку достоверных и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик внесла в кассу либо иным способом передала продавцу денежные средства в счет оплаты автомобиля при подписании договора либо в сроки, установленные договором, не представлено, доводы истца об отсутствии оплаты по договору не опровергнуты.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт исполнения денежного обязательства перед продавцом подтверждается договором, подписанным сторонами, актом приема-передачи транспортного средства и последующими действиями сторон по перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, уплате налоговых платежей, а также отсутствием на протяжении длительного времени претензий со стороны продавца, подлежит отклонению как несостоятельные.
Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В заключенном сторонами договоре не содержится пункта о уже произведенной оплате стоимости автомобиля, а содержится указание о том, что оплата должна быть произведена при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 19.02.2016г.
Таким образом, в условиях непризнания истцом факта получения денежных средств за автомобиль, ответчик, с учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить письменные доказательства, удостоверяющие факт передачи ею денежных средств истцу.
Вопреки доводам жалобы, акт приема-передачи транспортного средства таковым доказательством не является, в связи с чем, не истребование его судом по ходатайству ответчика, на правильность принятого решения не повлияло. Кроме того, исходя из содержания договора купли-продажи от 09.02.2016г. (пункт 2.3), соответствующий акт составляется в подтверждение того, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом.
Указание в жалобе на активное совершение ООО "Чикен" операций по счетам после заключения сделки купли-продажи от 09.02.2016г., также не могут свидетельствовать об исполнении обязательств по оплате со стороны Коршуновой Л.И., поскольку сведений о том, что ответчик перечисляла на расчетные счета истца какие-либо денежные средства, в материалах дела не имеется. Каких-либо иных доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств по договору Коршуновой Л.И. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля истцом исполнен, транспортное средство было передано ответчику, но покупателем оплата транспортного средства не произведена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 1 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2016г. по 30.07.2018г. в размере 323 654,96 руб.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд был вправе уменьшить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с а.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 6 указанной нормы, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку заявленные к взысканию проценты исчислены из положений п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего доводы ответчика в данной части являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с пп.2 и пп.3 п.2 ст. 333.36 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2016г. N 401-ФЗ) освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - инвалиды I или II группы; ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав. В данном случае Коршунова Л.И. является не истцом, а ответчиком по делу, в связи с чем, взыскание с нее государственной пошлины соответствует требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 октября 2018г. по иску ООО "Чикен" в лице конкурсного управляющего Манина Михаила Юрьевича к Коршуновой Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коршуновой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
