Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ястребова Валерия Васильевича, действующего в интересах Хильдебрандт (Жариковой) Н.М. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 октября 2015 года по исковому заявлению Аюпова Максима Олеговича к Хильдебрандт (Жариковой) Надежде Михайловне, Корниловой Наталье Дмитриевне, Аумюллер Адольфу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Ястребова В.В., действующего в интересах Хильдебрандт (Жариковой) Н.М., Аюпова М.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аюпов М.О. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указал, что он проживает в квартире, которая принадлежит его матери Аюповой Г.Н., по адресу: <адрес> 9 октября 2014 г. произошел залив его квартиры. Причиной залива явилось неосторожное обращение жильцов кв. N, собственниками которой являются ответчики, с инженерным оборудованием. В результате залива ему причинен ущерб. С учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчиков 54 006 руб. - стоимость поврежденной мебели с учетом износа, 115 498 руб. - затрат на ремонт квартиры, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 1 730 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от
15 октября 2015 года с учетом определения от 27 ноября 2015 года об исправлении описки исковые требования Аюпова М.О. к Хильдебрандт (Жариковой) Н.М., Корниловой Н.Д., Аумюллер Адольфу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворены частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с Хильдебрандт (Жариковой) Н.М., Корниловой Н.Д., Аумюллер Адольфа в пользу Аюпова М.О. 169 504 руб. в возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Взыскал с Хильдебрандт (Жариковой) Н.М., Корниловой Н.Д., Аумюллер Адольфа в пользу Аюпова М.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 3 333,33 руб. с каждого.
Взыскал с Хильдебрандт (Жариковой) Н.М., Корниловой Н.Д., Аумюллер Адольфа в пользу Аюпова М.О. в возмещение расходов по оплате госпошлины по 576,67 руб. с каждого.
Взыскал с Хильдебрандт (Жариковой) Н.М., Корниловой Н.Д., Аумюллер Адольфа госпошлину в доход муниципального образования город Брянск по 953,36 руб. с каждого.
В остальной части иска Аюпову М.О. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ястребов В.В., действующий в интересах Хильдебрандт (Жариковой) Н.М. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 октября 2015 года отменить и направить дело на новое разбирательство. В обоснование доводов указывает на то, что по адресу: <адрес>, Хильдебрандт (Жарикова) Н.М. с дочерью Корниловой Н.Д. не проживает с августа 2010 г. Ссылается на то, что ответчик принимала участия в рассмотрении дела и не знала о настоящем споре. Суд первой инстанции необоснованно лишил ее права на защиту через адвоката. Полагает, что вывод представителей ЖЭУ 8 о причинах залития является предположительным. При вынесении решения судом не была назначена независимая экспертиза, в целях профессионального определения причины залива квартиры Аюпова М.О.
В возражениях на апелляционную жалобу Аюпов М.О. просит оставить решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хильдебрандт (Жариковой) Н.М., Корнилова Н.Д., Аюпова Т.В., Ященко С.Г., Аумюллер А., представитель МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, Балакирев А.П. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Аюпова Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Аюпов М.О. как сын Аюповой Г.Н. имеет право проживания в квартире своей матери и осуществления ремонта за свой счет.
9 октября 2014 г. произошло залитие вышеназванной квартиры, что подтверждается актами МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска от 9 октября 2014 г. и от 13 октября 2014 г., согласно которым причиной залития явилось неосторожное обращение квартиросъемщика кв. 93 с инженерным оборудованием.
Квартира NN, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Аумюллеру А., Хильдебрандт (Жариковой) Н.М., Корниловой Н.М. по 1/3 доли каждому.
Согласно заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" N 61/15 от 18 августа 2015 г. мебель, находящаяся по адресу: <адрес>: спальный гарнитур, состоящий из: кровать двуспальная 1 шт., тумбочка прикроватная 2 шт., комод 4 ящика 1 шт., шкаф двухстворчатый с антресолями 2 шт., и мебель, расположенная в прихожей: шкаф двухстворчатый с антресолями 3 шт., шкаф с зеркалом и полками с антресолями 1 шт., шкаф-вешалка с антресолями 1 шт., дальнейшей эксплуатации не подлежит. Рыночная стоимость этой мебели на дату проведения экспертизы составила 92 343 руб., стоимость мебели с учетом износа составила 54 006 руб.
Из локальной сметы ООО "Жилсервис" следует, что затраты на ремонт квартиры составляют 115 498 руб. (л.д. 16-30).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 15, 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Аюпова М.О., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт залития квартиры N 89 из квартиры N 93.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что ответчик Хильдебрандт (Жарикова) Н.М. не знала о настоящем споре, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что Хильдебрандт (Жарикова) Н.М. неоднократно уведомлялась судом о дате и времени слушания дела, в том числе и о судебном заседании 15 октября 2015 года, путем направления судебных повесток посредством почтовых отправлений по адресу регистрации Хильдебрандт (Жариковой) Н.М.
(т.1 л.д. 130), от получения которых ответчик уклонилась и судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д. 77), в связи с чем, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил Хильдебрандт (Жариковой) Н.М. адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, основан на неверном толковании норм права и не является предусмотренным статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Как следует из решения суда первой инстанции, суд в порядке статьи
167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Хильдебрандт (Жариковой) Н.М., извещенной по известному месту жительства, надлежащие меры к ее извещению судом предприняты.
Доводы заявителя жалобы о том, что по адресу: <адрес>, Хильдебрандт (Жарикова) Н.М. с дочерью Корниловой Н.Д. не проживают с августа 2010 г., о том, что вывод представителей ЖЭУ 8 о причинах залития квартиры является предположительным, также о том, что при вынесении решения судом не была назначена независимая экспертиза, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку были проверены судом первой инстанции при разрешении спора по существу с надлежащей тщательностью, в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, и не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Никаких достоверных доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, в материалы дела Хильдебрандт (Жариковой) Н.М. не представлены.
Ответчик Хильдебрандт (Жарикова) Н.М. не пожелала воспользоваться своим правом, не представила достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя доводы Ястребова В.В., действующего в интересах Хильдебрандт (Жариковой) Н.М. о том, что акты управляющей компании были составлены в отсутствие ответчика, также не имеют регистрации, ни кем не утверждены и составлены с нарушением постановления Правительства РФ N354, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку акты составлены уполномоченными лицами, содержат все необходимые сведения, а составление актов в отсутствие ответчика Хильдебрандт (Жариковой) Н.М. не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался актами МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска от 9 октября 2014 г. и от
13 октября 2014 г., согласно которым причиной залития явилось неосторожное обращение квартиросъемщика квартиры 93 с инженерным оборудованием.
Как пояснил Ястребов В.В. в суде апелляционной инстанции, при обнаружения залития и при составлении акта они посетили квартиру NN, где проживали трое мужчин, пояснившие, что оставили в ванной комнате одежду для стирки и не закрыли воду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, что размер ущерба завышен, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку судебное решение постановлено с учетом норм материального и процессуального права, сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Заключение эксперта представленного истцом содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом ООО "ЮРЭКСП" проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.
Ответчик не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставив в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, однако своими правами не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначить не просила, своей оценки суду первой инстанции не представила.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством представленный истцом заключение эксперта ООО "ЮРЭКСП", которое не было оспорено ответчиком иными средствами доказывания, суд был вправе разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, Хильдебрандт (Жариковой) Н.М. не представлено, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенном судом на основании указанного заключения эксперта.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 октября 2015 года по исковому заявлению Аюпова Максима Олеговича к Хильдебрандт (Жариковой) Надежде Михайловне, Корниловой Наталье Дмитриевне, Аумюллер Адольфу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребова Валерия Васильевича, действующего в интересах Хильдебрандт (Жариковой) Надежды Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
