Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-513/2018
"14" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Компании "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ директора ООО "Медиа -НН" Ончунина Д.Ф. на определение Свердловского районного суда г. Кострома от 01 ноября 2017 года, которым производство по делу по иску Компании "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ к Татаринову А.М. о взыскании компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Компания "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ обратилась в суд с иском к Татаринову А.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки. В обоснование иска указала, что Компании "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ является обладателем исключительного права на товарные знаки N словесное обозначение "BOSCH" и N изобразительное обозначение. 08 июля 2014 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, магазин "Запчасти", по договору розничной купли-продажи у ответчика была приобретена катушка зажигания, которая согласно экспертному заключению имеет признаки контрафактности, на ней присутствовало обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками N и N в виде словесного и изобразительного обозначения. А поскольку товарные знаки и знаки обслуживания являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности, и использование ответчиком обозначений сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара маркированного товарными знаками, правообладателем которых является компания "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ, квалифицируется как нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на данные товарные знаки, то в результате указанного правонарушения для компании наступили неблагоприятные последствия в виде потери прибыли и снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. В связи с этим просил взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 10 000 руб., судебные издержки в сумме 11 000 руб., состоящие их расходов на приобретение спорного товара в размере 900 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Судом по делу постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Компании "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ директор ООО "Медиа -НН" Ончунин Д.Ф. просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда. Выражает несогласие с выводом суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Указывает, что в период с 20 марта 2015 года по 04 сентября 2017 года Татаринов А.М. не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем на момент подачи искового заявления - на 01 сентября 2017 года, он не имел статуса индивидуального предпринимателя, а потому истец правомерно обратился в суд общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор подведомствен арбитражному суду, так как между Компании "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ и Татариновым А.М., имеющим статус индивидуального предпринимателя, возник экономический спор.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Так, положениями ст. 220 ГПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а предъявление иска к нему направлено на устранение нарушений исключительных прав истца на объект интеллектуального права.
При этом, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Татаринов А.М., на момент реализации им контрафактного товара в 2014 году имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Однако 20 марта 2015 года он прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, но 04 сентября 2017 года вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
А поскольку на момент принятия судом искового заявления к производству суда - на 12 сентября 2017 года, и на момент принятия судом обжалуемого определения ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, и заявленные требования, вытекающие из предпринимательской деятельности ответчика носят экономический характер, то суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу, поскольку на основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ спор подлежит разрешению и рассмотрению арбитражным судом.
Доводы жалобы о подсудности спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании процессуального закона, выводы суда и законность принятого им определения не опровергают, поэтому основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Компании "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ директора ООО "Медиа -НН" Ончунина Д.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
