Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
и судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Стрельникова И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3" удовлетворить частично.
Взыскать со Стрельникова И.А. в пользу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3" задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 5 ноября 2014 года в размере 1 082 710 рублей, неустойку за период времени с 21 апреля 2015 года по 3 июля 2017 года в размере 245 377 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 840 рублей 44 копейки, а всего взыскать 1 342 927 рублей 86копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3" о взыскании со Стрельникова И.А. неустойки за период времени с 20 апреля 2015 года по 3 июля 2017 года в размере 29 693 рублей 36 копейки отказать.
Ответчика Медведеву В.И. от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Стрельникова И.А. и Медведевой В.И. - Подкорытова Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также объяснения Медведевой В.И., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 3" (далее АО "ПМК- 3") обратилось в суд с иском к Медведевой В.И. и Стрельникову И.А. о солидарном взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 5 ноября 2014 года между ЗАО "ПМК-3" (застройщик) и Стрельниковым И.А. (участник долевого строительства) в лице Медведевой В.И., действующей от имени и в интересах Стрельникова И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 ноября 2014 года, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора участник долевого строительства обязался уплатить застройщику денежные средства в размере 1400 000 рублей не позднее 2 декабря 2014 года и 1 327 060 рублей не позднее 20 апреля 2015 года.
2 декабря 2014 года ответчик произвел оплату по договору в размере 1 400 000 рублей, а 29 июня 2015 года внёс ещё 300 000 рублей.
В последующем, а именно 26 мая 2015 года, между ЗАО "ПМК-3" (застройщик) и Стрельниковым И.А. (участник долевого строительства) в лице Медведевой В.И., действующей на основании той же нотариально удостоверенной доверенности, было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которым окончательная стоимость квартиры была определена в размере 2 782 710 рублей.
30 июня 2015 года многоквартирный жилой дом был введён в эксплуатацию, а 17 августа 2015 года предмет договора - квартира был передан истцом во владение и пользование Стрельникову И.А., интересы которого представляла Медведева В.И.
Таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 5 ноября 2014 года истцом выполнены своевременно и в полном объеме в установленный договором срок, тогда как участником долевого строительства Стрельниковым И.А. стоимость квартиры оплачена лишь частично (в сумме 1 700 000 рублей).
Так, по состоянию на 3 июля 2017 года сумма задолженности участника долевого строительства Стрельникова И.А. перед АО "ПМК-3" составила 1 082 710 рублей.
Настаивая на том, что именно Медведева В.И. осуществляла от имени и в интересах Стрельникова И.А. все фактические и юридически значимые действия, связанные с заключением договора и его исполнением, полагал, что в силу ст. 321 ГК РФ в данном денежном обязательстве перед ним (истцом) должны нести ответственность как сам Стрельников И.А., так и его доверенное лицо.
На основании изложенного, истец, с учетом последующего уменьшения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 5 ноября 2014 года в размере 1 082 70 рублей, неустойку за период времени с 20 апреля 2015 года по 3 июля 2017 года в размере 275 070 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 989 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца Петухова О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Медведева В.И. с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик Стрельников И.А. выразил согласие с исковыми требованиями, признав наличие задолженности перед истцом.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Стрельников И.А. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО "ПМК-3". В обоснование жалобы указывает на то, что акт передачи завершенной строительством квартиры во владение и пользование от 17 августа 2015 года его представитель Медведева В.И. не подписывала, поскольку у нее имелись претензии к качеству сданного застройщиком объекта недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации" (далее - Закон N 214) настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновение права собственности у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, которая может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ).
Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (п. 3 ст. 5 Закона N 214-ФЗ).
В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 5 ноября 2014 года между ЗАО "ПМК-3" (застройщиком) и Стрельниковым И.А. (участником долевого строительства) в лице Медведевой В.И., действующей от имени и в интересах Стрельникова И.А. на основании нотариальной доверенности от 22 ноября 2014 года, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям означенного договора, с учетом дополнительного соглашения от 26 мая 2015 года, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать Стрельникову И.А. в собственность двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, в соответствии с проектной и технической документацией, а Стрельников И.А., в свою очередь, обязался в срок до апреля 2015 года уплатить застройщику обусловленную договором стоимость квартиры в размере 2 782 710 рублей.
Во исполнение условий договора 2 декабря 2014 года Стрельников И.А. произвел истцу выплату денежной суммы в размере 1400 000 рублей, а 29 июня 2015 года перечислил ещё 300 000 рублей.
27 ноября 2014 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 5 ноября 2014 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
17 августа 2015 года представителем застройщика ЗАО "ПМК-3" и действующей от имени и в интересах участника долевого строительства Стрельникова И.А. - Медведевой В.И., был произведён осмотр объекта недвижимости и составлен акт приёма-передачи квартиры, который был подписан сторонами 1 сентября 2015 года.
Какие-либо указания на наличие существенных либо иных недостатков принятого участником долевого строительства объекта недвижимости в данном акте отсутствуют.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приняв от застройщика объект долевого строительства в установленный договором срок, Стрельников И.А., вместе с тем, свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, уплатив застройщику только 1700000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств (в размере 1082710 рублей), которую ответчик обязался уплатить в счет обусловленной договором выкупной стоимости квартиры, истцом до настоящего времени не получена, что в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал сам Стрельников И.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела письменные и устные доказательства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск АО "ПМК-3", взыскав испрашиваемую истцом сумму со Стрельникова И.А. и отказав в удовлетворении иска к Медведевой В.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку АО "ПМК-3" исполнило договорное обязательство по передаче Стрельникову И.А. в лице доверенного лица Медведевой В.И. обусловленного договором объекта недвижимости, тогда как Стрельников И.А. принятые на себя обязательства по финансированию строительства этого объекта исполнил лишь частично.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений об обращении Стрельникова И.А. к застройщику с требованием об устранении имеющихся либо обнаруженных недостатков, равно как и с требованием о расторжении договора, который до настоящего времени является действительным.
В свою очередь, утверждение жалобы о том, что акт приема-передачи квартиры не был подписан, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Более того, факт передачи АО "ПМК-3" квартиры Стрельникову И.А. подтверждается не только актом приема-передачи недвижимости в собственность, но и конклюдентными действиями самого ответчика, который использует жилое помещение по назначению и несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Наличие же претензий к застройщику относительно качества квартиры, не лишало Стрельникова И.А. возможности в дальнейшем обращаться за защитой нарушенного права в суд.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
