Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-513/2018
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Лайф" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО "Лайф" удовлетворить частично.
Взыскать с Усовой С.И. в пользу ООО "Лайф" задолженность по договору микрозайма N в размере 27702 руб. 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 780 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО "Лайф" Новиковой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Лайф" обратилось в суд с иском к Усовой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Айрис" и Усовой С.И. был заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого ответчице был предоставлен заем в размере 13000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом.
В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N права кредитора по указанному выше договору переуступлены ООО "Лайф".
Усовой С.И. обязательства по договору займа не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по договору займа составляет: 13000 руб. - основной долг, 134160 руб. - проценты.
Истец просил взыскать с Усовой С.И. задолженность по договору займа в размере 147160 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4143 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лайф" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о том, что установленные договором проценты являются сверхвысокими для расчета задолженности за весь период пользования займом и не отвечают принципам разумности. Истец, исходя из принципа разумности, не стал применять повышенную ставку в 2190% годовых и произвел расчет суммы задолженности исходя из ставки в 1095% в год, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.
Не согласно с выводом суда о том, что срок договора определен в 21 календарный день, поскольку по условиям договора его срок определен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Понятия "срок действия договора" и "срок возврата займа" не являются тождественными.
Расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, произведенный судом, не обоснован и не соответствует нормам закона. ООО "Лайф" не является кредитной организацией, в связи с чем применение ставки по кредитным операциям при расчете задолженности является неправомерным. В отсутствие со стороны ответчика возражений относительно суммы процентов суд неправомерно принял самостоятельное решение о перерасчете суммы долга.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Айрис" и Усовой С.И. был заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого ответчице был предоставлен заем в размере 13000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом.
В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N права кредитора по указанному выше договору переуступлены ООО "Лайф".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Усовой С.И. по договору займа составляет: 13000 руб. - основной долг, 134160 руб. - проценты.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы суммы задолженности в общем размере 147160 руб., расчет процентов при этом произведен исходя из процентной ставки в 1095% годовых за весь период.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 0.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что срок договора определен в 31 календарный день (п.4).
Таким образом, исходя из определенной договором процентной ставки за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095% годовых, проценты по договору за указанный период, как правильно определилсуд, составят 12090 руб. (13000 х 1095%: 365 х 31 = 12090, где 13000 рублей - сумма долга по договору микрозайма; 1095% годовых - размер процентов, предусмотренный договором; 365 - количество дней в 2015 году; 31 - количество дней пользования займом).
Давая оценку доводам истца о расчете процентов за пользование займом исходя из ставки 1095% годовых за весь период пользования займом, суд обоснованно признал их неправомерными, указав, что такой размер процентов установлен только на период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная позиция истца, как правильно указал суд, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12090 руб. исходя из ставки в 1095% годовых, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2612,89 руб. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора микрозайма 23,52% годовых) и правильно определилк взысканию с Усовой С.И. в пользу ООО "Лайф" задолженность в общем размере 27702,89 руб.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что срок договор займа определен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и проценты до дня возврата долга должны быть рассчитаны по ставке 1095% годовых, которые суд неосновательно признал сверхвысокими, а также о необоснованном применении судом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм материального права.
Отсутствие возражений со стороны ответчицы относительно размера требуемой истцом суммы за пользование займом, на которое указывает апеллянт в жалобе, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, который вправе был определить размер задолженности на основании норм закона и при отсутствии возражений на заявленные требования.
Ссылка апеллянта на то, что ООО "Лайф" не является кредитной организацией, в связи с чем применение ставки по кредитным организациям к расчету задолженности перед истцом является неправомерным, также подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, договор займа был заключен Усовой С.И. с микрофинансовой организацией ООО "Айрис", право требования которого задолженности по договору перешло на основании договора уступки права требования к ООО "Лайф", в связи с чем условия договора займа стали обязательными для истца как правопреемника займодавца, а потому применение судом при взыскании в пользу ООО "Лайф" процентов за пользование займом ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лайф" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
