Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 июня 2018 года №33-513/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 33-513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бараевой Ирины Михайловны на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Бараевой И.М. к Гобунову Вадиму Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения истца Бараевой И.М., её представителя Сангаджиева С.П., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бараева И.М. обратилась в суд с иском к Гобунову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в июле 2015 года она передала ответчику денежные средства в размере *** руб. на расходы, связанные с переводом ее дочери, студентки Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова, в Астраханский государственный медицинский университет для дальнейшей учебы. В связи с невозможностью ее перевода она потребовала возвратить денежные средства. 20 августа 2015 года ответчик передал ей *** руб., а 100000 руб. до настоящего времени не возвратил. Незаконное удержание ее денег в течение длительного времени причинило ей имущественный ущерб. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2015 года по 21 марта 2018 года - 19111 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., по уплате госпошлины - 3982 руб. 36 коп.
В судебном заседании истец Бараева И.М., ее представитель Арылов A.M. исковые требования поддержали.
Ответчик Гобунов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном возражении просил в иске отказать, ссылаясь на повторное обращение истца с иском, в котором ей было отказано решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2018 года, вступившем в законную силу.
Представитель Гобунова В.В. - Куканов Д.В. иск не признал, просил в иске отказать.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года производство по делу по иску Бараевой И.М. к Гобунову В.В. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.
В частной жалобе Бараева И.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием ранее поданного ею иска являлось взыскание с ответчика денежных средств в размере 100000 руб. по договору займа. В иске судом было отказано в виду отсутствия заемных отношений. В новом иске она указала другое основание - истребование имущества из чужого незаконного владения, сослалась на ст.ст. 1102, п.2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Бараевой И.М., ее представителя Сангаджиева С.П, исследовав материалы гражданского дела N 2-181/2018 по иску Бараевой И.М. к Гобунову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, Бараева И.М. ранее обращалась в суд с иском к Гобунову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на ст.ст. 808, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с него денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19020 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., по уплате государственной пошлины - 3580 руб. 42 коп.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Бараевой И.М. к Гобунову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Из дела видно, что Бараева И.М. обратилась к Гобунову В.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства в размере 100000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 21 марта 2018 года - 19111,80 руб., расходы по уплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3982,36 руб.
Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что имеется решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2018 года, вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по данному делу. При этом судом апелляционной инстанции указано об отсутствии у истца нарушенного субъективного права или законного интереса, подлежащего судебной защите. Увеличение или уменьшение размера исковых требований, изменение периода, за который подлежат взысканию проценты, по настоящему делу правового значения не имеют.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождественен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Устанавливая тождество исков, суд не принял во внимание, что ранее предметом исковых требований Бараевой И.М. являлось взыскание с ответчика денежных средств со ссылкой на ст.ст. 808, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по её новому иску - истребование имущества из чужого незаконного владения, которое, по ее мнению, неправомерно удерживается ответчиком. При этом истец указывает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности спора, по которому состоялось вступившее в законную силу судебное постановление, и настоящего спора, является ошибочным.
Учитывая, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку основания данных исков являются разными, у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Таким образом, определение суда, вынесенное с нарушением нормы процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка