Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Амирян Марины Анатольевны - Амиряна Арсена Паргевовича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2017 года, которым определено:
Назначить по делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Амирян Марине Анатольевне, Лучину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Амирян Марины Анатольевны к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту Индивидуальному предпринимателю Лечкиной Татьяне Николаевне (<адрес>).
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Нарушается ли ПАО "Промсвязьбанк" очередность списания денежных средств по кредитному договору N (при ипотеке в силу закона) от 26 июля 2007 года?
2. Определить реальный размер задолженности по кредитному договору N (при ипотеке в силу закона) от 26 июля 2007 года по основному долгу и процентам по состоянию на 07 августа 2017 года.
Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на Амирян Марину Анатольевну".
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы дела N.
Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от участия в экспертизе, в зависимости от того, какая сторона уклоняется, какое значение для этой стороны имеет экспертиза, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.
Установить срок проведения экспертизы до 09 января 2018 г.
На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Амирян М.А., Лучину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Амирян М.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Промсвязьбанк", в котором просила расторгнуть кредитный договор N (при ипотеке в силу закона) от 26.07.2007 г., заключенный между ПАО "Промсвязьбанк", с одной стороны, и гражданами Амирян М.А. и Лучиным В.А., - с другой, и считать его не действовавшим с момента заключения; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Амирян М.А. денежную сумму в размере 149 914 рублей 84 копейки; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.
В судебном заседании представителем Амирян М.А. - Амиряном А.П. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления правильности распределения банком денежных средств, уплаченных Амирян М.А. в погашение кредита и определения размера задолженности Амирян М.А. и Лучина В.А. по кредитному договору. Выбор эксперта представитель оставил на усмотрение суда, на разрешение эксперта просил поставить вопросы, представленные в письменном виде.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.12.2017 года назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено.
В частной жалобе представитель Амирян М.А. - Амирян А.П., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Указывает, что истец не хотел заявлять ходатайство о проведении экспертизы до момента рассмотрения заявления о подложности доказательств, однако суд назначил данную экспертизу. Полагает, что суд не мотивировал отклонение вопросов, поставленных перед экспертом, считает поставленные судом вопросы некорректными. Считает назначенную экспертизу преждевременной, приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание участники судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящий материал в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае для объективного и всестороннего рассмотрения иска требуются специальные познания, в связи с чем, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой требует значительного времени.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о некорректности поставленных судом вопросов не могут быть приняты во внимание, поскольку возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части поставвленных вопросов Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, а потому постановленное судом определение в указанной части не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопрос о правомерности назначения экспертизы, а также вмешиваться в процесс собирания доказательств по делу судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением, поскольку суд не сообщил стоимость и сроки проведения экспертизы, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку истцом было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, стоимость и сроки проведения которой определяет экспертное учреждение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что приостановление производства в связи с назначением экспертизы не только не противоречит требованиям закона, но и является необходимым, так как для проведения экспертизы в распоряжение эксперта должно быть предоставлено настоящее гражданское дело. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Амирян Марины Анатольевны - Амиряна Арсена Паргевовича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
