Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Ташчан Аршаку Иосифовичу, Тащян Иосифу Араратовичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N от 12.11.10г., N от 4.09.12г., N от 11.04.13г., N от 24.10.13г.;
по встречному иску Ташчан А.И. к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о признании недействительными дополнений: N от 20.09.12г., N от 29.12.12г. с графиком погашения, N от 22.03.13г., N от 28.11.14г., договора ипотеки N от 14.09.10г.
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Тихоокеанского Внешторгбанка" Кожевникова А.Н. на решение Анивского районного суда от 18.10.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
27.01.16г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в суд с иском к Ташчан А.И., Тащян И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N от 12.11.10г., N от 4.09.12г., N от 11.04.13г., N от 24.10.13г.
В обосновании иска указано, что 12.11.10г. между Банком и ИП Тящан А.И. заключен договор об открытии кредитной линии NА-60/2010 на 5000 000 руб. до 30.10.15г. под 19% в год; с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, заключен договор ипотеки N. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производит оплату долга; по состоянию на 1.04.16г. сумма задолженности составляла 2797303.02 руб.
4.09.12г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ИП Тащян А.И. заключен договор об открытии кредитной линии N на 3000 000 руб. до 3.09.15г. под 19% в год.; с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, заключен договор ипотеки N от 4.09.12 г. Ответчик не производит оплату долга, по состоянию на 1.04.16г. сумма задолженности составляла 2471718.36 рублей.
На основании указанного истец просил суд: взыскать с ответчиков ИП Тащян А.И., Ташчян А.И., ООО "Калина" задолженность по кредитным договорам N от 12.11.10 г., N от 4.09.12 г., судебные расходы по оплате госпошлины;
обратить взыскание на заложенное ответчиками по договорам ипотеки N от 12.11.10г. и N от 4.09.12г. имущество:
· административное здание площадью 1 093,8 кв.м. по адресу <адрес> с начальной продажной стоимостью 15313 200 рублей;
· земельный участок площадью 2 522 кв.м. по адресу <адрес> с начальной продажной стоимостью 1147 510 рублей;
обратить взыскание на заложенное ответчиками по договору ипотеки N от 11.04.13г. имущество:
· цех по изготовлению мебели площадью 215,8 кв.м. по адресу <адрес> с начальной продажную стоимостью 1 540 000 рублей;
· земельный участок по тому же адресу площадью 2 300 кв.м. стоимостью 448 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ташчян А.И. по договору залога N от 4.09.12г.:
· автомобиль "Ниссан Атлас" 1996г.в., установив начальную стоимость в 204 000 руб.;
· автомобиль "Ниссан Атлас" 1994г.в., установив начальную стоимость в 168 000 руб.;
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ташчян А.И. по договору залога N от 4.09.12г.:
· автомобиль "Тойота Кроун" 2002г.в., установив начальную стоимость в 300 000 руб.;
· автомобиль "Мицубиси Кантер" 1996г.в., установив начальную стоимость в 330 000 руб.
11.03.16г. представителем ответчиков Нефедовым В.Ю. подано встречное исковое заявление о признании незаключенными: дополнений: N от 20.09.12г., N от 29.12.12г. с графиком погашения, N от 22.03.13г., N от 28.11.14г. к договору ипотеки N от 12.11.10г., - т.к. ответчик Ташчян А.И. их не подписывал; при этом указанными дополнениями изменялся предмет договора кредитования (суммы займа), что является новым договором кредитования. Ответчик также утверждает, что подпись в договоре ипотеки N от 14.09.10г. исполнена не Ташчян А.И., а неизвестным лицом с подражанием его подписи, - в связи с чем указанный договор также является незаключенным и недействительным.
Решением Анивского райсуда от 26.04.16г. по делу N 2-114/16 с ИП Тащян А.И. и Ташчян А.И., ООО "Калина" солидарно в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.11.10 г. в сумме 2 797303.02 руб., по кредитному договору N от 4.09.12г. в сумме 2 471718.36 руб., всего 5 269021.38 руб.
Обращено взыскание на заложенные вышеуказанные четыре автомобиля, установлена начальная продажная стоимость их реализации в 998000 рублей.
Определением Анивского районного суда от 10.03.17г. произведена замена ответчика ФИО15 (умер 10.06.16г.) на его правопреемника - наследника Тащян И.А.
Согласно выписке по счету Тащян А.И. за период с 6 по 16.10.17г., в счет погашения задолженности по договору N от 4.09.12г. внесено 1 180 000 руб., задолженность по кредитному договору N от 12.11.10г. в сумме 2 824 186 руб. полностью погашена. По состоянию на 17.10.17г., остаток задолженности составил 1 305380.49 руб.
В судебном заседание представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; ответчики Ташчян А.И., Тащян И.А., представитель ответчика Нефедов В.Ю. возражали против исковых требований Банка, настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях.
Решением Анивского райсуда от 18.10.17г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Ташчян А.И., Тащян И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N от 12.11.10г., N от 4.09.12г., N от 11.04.13г., N от 24.10.13г. - отказано.
Признаны незаключенными и недействительными дополнения N от 29.12.12г. с графиком погашения (Приложение N 2), дополнения N от 22.03.13г. к договору ипотеки N от 12.11.10г., дополнения N от 28.11.14г. к договору ипотеки N от 12.11.10г.; в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Кожевников А.Н. подал на него апелляционную жалобу в части отказа в обращении взыскания на часть заложенного имущества. Указывает, что остаток задолженности составляет 1305380,49 руб., в связи с чем суду было необходимо обратить взыскание на часть предмета залога, на которые в деле имеются документы, подтверждающие его рыночную стоимость. Исходя из доказательств, очевидно, что вырученной суммы от реализации с публичных торгов только цеха по изготовлению мебели за 1540000 рублей и земельного участка за 448000 рублей, достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Инякина Д.С., а также ответчиков Ташчян А.И. и Тащян И.А.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.348, ст.329, ст.334, 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.98г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.13г. указал, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, является соразмерность требований залогодержателя - стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.
Согласно материалов дела, в апелляционной инстанции предметом обжалования постановленного судом первой инстанции решения, является только отказ в удовлетворении искового требования Банка об обращении взыскания на часть заложенного ответчиками имущества.
При этом, как следует из материалов дела, характера спорных правоотношений между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ответчиками Ташчян А.И. и Тащян И.А. (последний является правопреемником умершего ФИО14.), сторонами не оспаривается, что на день вынесения Анивским райсудом обжалуемого решения, между ними существуют следующие обязательства:
Решением Анивского райсуда от 26.04.16г. по гражданскому делу N 2-114/16 с ИП Тащян А.И. и Ташчян А.И., ООО "Калина" солидарно в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.11.10 г. в сумме 2 797303.02 руб., по кредитному договору N от 4.09.12г. в размере 2 471718.36 руб., всего 5 269021.38 руб. Обращено взыскание на заложенное ответчиками имущество в виде:
· автомобиль "Ниссан Атлас" 1996г.в., установив начальную стоимость в 204 000 руб.;
· автомобиль "Ниссан Атлас" 1994г.в., установив начальную стоимость в 168 000 руб.;
· автомобиль "Тойота Кроун" 2002г.в., установив начальную стоимость в 300 000 руб.;
· автомобиль "Мицубиси Кантер" 1996г.в., установив начальную стоимость в 330 000 руб.,- установлена начальная продажная стоимость их реализации в 998000 руб.
Определением Анивского районного суда от 10.03.17г. произведена замена ответчика ФИО16 (умер 10.06.16г.) на его правопреемника - наследника Тащян И.А.
Согласно выписке по счету Тащян А.И. за период с 6 по 16.10.17г., в счет погашения задолженности по договору N от 4.09.12г. внесено 1 180 000 руб., задолженность по кредитному договору N от 12.11.10г. в сумме 2 824 186 руб. полностью погашена. По состоянию на 17.10.17г., остаток задолженности составил 1 305380.49 руб.
Таким образом, ответчиками за короткое время погашена перед Банком большая часть взысканной судом задолженности по кредитным договорам (из 5269021 руб. долга осталось не возмещенными лишь 1305380.49 руб., что свидетельствует о платежеспособности должников), при этом предыдущим решением суда, уже обращено взыскание на имущество ответчиков на общую сумму в 998000 руб. (торги до настоящего времени не проведены), - что в совокупности, в достаточной степени гарантирует восстановление прав Банка на получение от должников задолженности по предоставленным кредитам.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество общей стоимостью в 35 млн. руб., при наличии у ответчиков не обеспеченной заложенным имуществом задолженности на сумму около 300000 руб.,- в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Анивского райсуда от 18.10.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Кожевникова А.Н.,- без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
