Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 года №33-513/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Елиной Т.А.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" к Игнатову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Игнатова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" (далее по тексту - ООО "Домком-Сервис 1") обратилось в суд с иском к Игнатову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что Игнатов Е.В. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
За период с 1 июля 2015 г. по 30 сентября 2017 г. собственники данного жилого помещения без уважительных причин не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 82 412 руб. 79 коп., на которую начислены пени в размере 21 317 руб. 58 коп.
Задолженность доли Игнатова Е.В. составляет 41 206 руб. 39 коп., пени - 10 658 руб. 79 коп.
В уточнение заявленных требований просило суд взыскать с Игнатова Е.В. в пользу ООО "Домком-Сервис 1" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 41 206 руб. 39 коп., пени в размере 10 658 руб. 79 коп., а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. исковые требования ООО "Домком- Сервис 1" удовлетворены частично.
С Игнатова Е.В. в пользу ООО "Домком-Сервис 1" взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 41 206 руб. 39 коп., пени в размере 3000 рублей, судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости и прав на него в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526 руб. 19 коп, а всего 46 032 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Игнатов Е.В. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что: судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица И.М.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей И.Д.Е., И.Т.Е., являющихся собственниками спорного жилого помещения; судом не рассмотрено встречное исковое заявление о признании начислений, производимых ООО "Домком-Сервис 1" незаконными; судом не рассмотрено ходатайство об истребовании документов от 28 декабря 2017 г. (проектной документации на узлы учёта тепловой энергии и на индивидуальные (квартирные) приборы учёта тепловой энергии); судом не учтено, что установка устройства индивидуального отопления является жизненной необходимостью; услуги по отоплению квартиры истцом не оказывались и не предоставлялись; поскольку жилой дом, в котором находится спорная квартира, оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учёта тепловой энергии, то расчёт платы должен осуществляться исходя из показаний приборов учёта и объёма оказанных услуг; вывод суда, что возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть установлена схемой теплоснабжения основан на неправильном применении норм права, поскольку установленный в квартире ответчика отопительный настенный бытовой котёл отвечает всем установленным требованиям и его установка теплоснабжение многоквартирного дома не нарушит.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Домком-Сервис1" Ремизова Т.В. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание Игнатов Е.В., его представитель Дадаев А.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Домком-Сервис 1" Ремизова Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразила.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Игнатова Е.В., И.М.Н. и несовершеннолетних И.Т.Е., <дата> года рождения, И.Д.Е., <дата> года рождения (по 1/4 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июня 2016 г.
Согласно выписке из домовой книги от 21 июня 2017 г. в указанной квартире зарегистрированы и проживают с 14 февраля 2013 г.: Игнатов Е.В. (глава семьи), И.М.Н. (жена), И.Т.Е. (несовершеннолетняя дочь), И.Д.Е. (несовершеннолетний сын).
1 июля 2015 г. между ООО "Домком-Сервис 1" (управляющая компания) и товариществом собственников жилья "Волгоградская, 73" был заключён договор управления многоквартирным домом N 01/07/2015, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение, газ), а собственники помещений и члены товарищества своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5.6 договора управления многоквартирным домом N01/07/2015 от 1 июля 2015 г. предусмотрен срок внесения платежей, предусмотренных договором, - до 10 числа месяца следующего за расчётным.
Согласно пункту 11.1 договора он заключён на срок 1 год. Действия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 1 июля 2015 г.
Учитывая, отсутствие доказательств прекращения вышеуказанного договора управления многоквартирным домом N 01/07/15 от 1 июля 2015 г., в соответствии с положениями части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок его действия считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены данным договором.
Согласно представленному истцом расчёту за период с 1 июля 2015 г. по 30 сентября 2017 г. собственникам указанной квартиры начислена плата за коммунальные услуги в размере 82 412 руб. 79 коп., оплачено - 0 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Игнатов Е.В., как собственник 1/4 доли жилого помещения в многоквартирном жилом доме и отец несовершеннолетних детей обязан нести бремя расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги пропорционально своей доли в праве собственности на жилое помещение и 1/2 доли, приходящейся на несовершеннолетних детей, то есть в размере 1/2 доли от общей суммы задолженности - 41 206 руб. 39 коп.
Определяя размер пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей взысканию в пользу истца, районный суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл возможным снизить размер подлежащих взысканию пени с 10 658 руб. 79 коп. до 3000 рублей.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 10, 11, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Учитывая изложенное, установив, что собственники спорного жилого помещения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности и доказательств обратного ответчиком не представлено, районный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Игнатова Е.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно положениям статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Игнатов Е.В. и его супруга И.М.Н. являются родителями несовершеннолетних И.Д.Е. и И.Т.Е.
Таким образом, Игнатов Е.В. и И.М.Н., как родители несут ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и за своих несовершеннолетних детей И.Д.Е. и И.Т.Е. и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на них в равных долях. В этой связи размер ответственности Игнатова Е.В. по обязательствам по плате за жилищно-коммунальные услуги составляет 1/2 доли (1/4 доли + (1/4 доли + 1/4 доли): 2).
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно в основу решения положил расчёт, представленный истцом, проверив его и признав верным, поскольку он соответствует законодательству и составлен исходя их установленного размера платы и тарифов, фактических показателей, площади спорного жилого помещения и периода, подлежащего оплате, с чем судебная коллегия соглашается.
Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности начислений платы за отопление, ввиду установленной в квартире ответчика индивидуальной системы отопления судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.
Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.
Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников жилых помещений установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление на общедомовые нужды.
Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объёма тепловой энергии потреблённой на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2015 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2015 г., отказано в удовлетворении исковых требований И.М.Н. к администрации городского округа Саранск об оспаривании отказа выдать разрешение на переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключающееся в установке устройства индивидуального отопления.
Из содержания апелляционного определения следует, что схема теплоснабжения многоквартирного дома, в составе которого находится квартира, не предусматривает индивидуальное отопление квартир, а следовательно, проект устройства индивидуального отопления квартиры не соответствует требованиям законодательства.
В этой связи не влияют на правильное по существу решение суда и доводы апелляционной жалобы, что установка устройства индивидуального отопления является жизненной необходимостью, услуги по отоплению квартиры истцом не оказывались и не предоставлялись, в квартире установлен индивидуальный источник отопления, квартира отсоединена от существующей внутридомовой системы отопления.
Согласно абзацу 3 пункта 42(1) вышеуказанных Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.
Расчёт по указанной формуле производится исходя из суммарного объёма (количества) потребленной за расчётный период тепловой энергии, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
Доказательств тому, что все жилые помещения дома, в котором проживает ответчик, оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии ответчиком не представлено.
Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты начисленных истцом коммунальных услуг по отоплению, не имеется.
По вышеуказанным основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы, что расчёт платы должен осуществляться исходя из показаний приборов учёта и объёма оказанных услуг.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, ежемесячно получая квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисления и их порядок не оспаривал. С заявлением о проведении перерасчёта начислений по коммунальным платежам по причине их неполучения, за период с июля 2015 г. обратился только 17 ноября 2017 г., то есть после предъявления управляющей организацией исковых требований.
Доводы автора жалобы, что установленный в квартире ответчика отопительный настенный бытовой котёл отвечает всем установленным требованиям и его установка теплоснабжение многоквартирного дома не нарушит, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть установлена схемой теплоснабжения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части были оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2015 г. на законность и обоснованность постановленного решения не влияет, поскольку как указано выше, данное решение было отменено вышестоящим судом.
Вопреки доводам ответчика в судебном заседании от 27 декабря 2017 г. были рассмотрены и разрешены ходатайства Игнатова Е.В. и И.М.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица И.М.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних И.Д.Е., И.Т.Е.
Довод апелляционный жалобы, заключающийся в отсутствии процессуальных документов о разрешении указанных ходатайств, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 27 декабря 2017 г. (л.д. 129 (оборот) - 130), из которого усматривается, что ходатайства разрешены судом по существу протокольным определением в соответствии с требованиями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников спорного жилого помещения, права ответчика не нарушает, поскольку обжалуемым решением суда задолженность с Игнатова Е.В. взыскана исходя из его доли в праве собственности на спорное жильё и доли его ответственности по обязательствам несовершеннолетних детей.
По аналогичным основанием подлежит отклонению и довод апеллянта о не рассмотрении судом ходатайства ответчика об истребовании документов от 28 декабря 2017 г., поскольку оно было рассмотрено в судебном заседании от 27 декабря 2017 г. (л.д. 130), в истребовании проектной документации отказано.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что судом не рассмотрено встречное исковое заявление о признании начислений, производимых ООО "Домком-Сервис 1" незаконными ввиду не оказания услуг по отоплению квартиры, судебная коллегия признаёт несостоятельным. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 27 декабря 2017 г. (л.д. 130), суд первой инстанции разрешилданный вопрос и отказал ответчику Игнатову Е.В. в принятии встречного иска, о чём судом в совещательной комнате вынесено соответствующее определение (л.д. 127).
Бремя судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости и прав на него и расходов по оплате государственной пошлины определено судом верно, с учётом положений статей 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка