Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-513/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-513/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.,
при секретаре - Беспаловой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.К.Р. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2017, которым постановлено:
восстановить администрации города Сочи, а также К.С.Р. и Н.С.Р. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 26.10.2012 по иску К.К.Р., К.Т.Н., К.З.Р. к администрации Лыготхского сельского округа города Сочи о включении права пользования земельным участком в наследственную массу и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.12.2017 от представителя администрации города Сочи, а также от К.С.Р. и Н.С.Р. поступили апелляционные жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2012 и заявление о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Данным решением удовлетворены исковые требования К.К.Р., К.Т.Н. и К.З.Р. к администрации Лыготхского сельского округа города Сочи. Суд решилвключить в наследственную массу после смерти К.Р.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью Х га., расположенным по адресу: город Сочи, <адрес>. Суд обязал администрацию Лыготхского сельского округа города Сочи внести изменения в лицевой счет N похозяйственной книги N, начатой 01.01.1991, оконченной 31.12.1996, лицевой счет N, похозяйственной книги N 2 за 2008-2012 годы, путем указания правообладателями земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью Х га., расположенного по адресу: город Сочи, <адрес>, К.К.Р., К.Т.Н. и К.З.Р..
Администрация города Сочи, К.С.Р. и Н.С.Р. не привлекались к участию в деле.
Заявители полагали, что они пропустили установленный законом срок подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2012 и просили его восстановить, поскольку данным решением затронуты их права.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе К.К.Р. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, отказав администрации города Сочи, а также К.С.Р. и Н.С.Р. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование ссылается на то, что суть иска, рассматривавшегося в 2012 году Майкопским городским судом Республики Адыгея, заключалась во включении в наследственную массу после смерти его отца К.Р.З. права пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Сочи, <адрес>. Автор жалобы указывает, что наследниками первой очереди являются: он, его мать - К.Т.Н. и его сестра - К.З.Р. К.С.Р. и Н.С.Р. являются его двоюродными сестрами и никакого отношения к наследству его отца не имеют. Обращает внимание на то, что срок на апелляционное обжалование решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2012 был пропущен администрацией города Сочи без уважительных причин, поскольку апелляционную жалобу на названное решение готовил от имени администрации Лыготхского сельского округа города Сочи юрист администрации города Сочи.
В возражениях на частную жалобу К.С.Р. и Н.С.Р. просят оставить определение о восстановлении срока без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2012 удовлетворены исковые требования К.К.Р., К.Т.Н., К.З.Р.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2012.
Согласно материалам дела администрация города Сочи, К.С.Р. и Н.С.Р. к участию в деле не привлекались. Текст решения заявителям не направлялся. Апелляционные жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование поданы 04.12.2017. Из объяснений заявителей следует, что о состоявшемся решении они узнали в ноябре 2017 года при рассмотрении судебного спора между истцом по данному спору и К.С.Р. и Н.С.Р.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2012 соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом, в связи, с чем определение отмене не подлежит.
Все доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
