Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 33-513/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 33-513/2018
Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Кандауровой С.Б. к Хертеку А.С. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Хертека Аяса Сендааевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Кандаурова С.Б. обратилась в суд с иском к Хертеку А.С. о взыскании долга по договору займа, по которому 05 января 2016 года передала в долг ответчику 100 000 рублей. Согласно договору ответчик обязался возвратить денежные средства в соответствие с договором ежемесячными платежами по 10 000 рублей. Ответчик частично исполнил обязательства, оплатив 5 000 рублей. Остаток долга составил 95 000 рублей. Пунктом 4 договора установлена неустойка. Просрочка началась 06 ноября 2016 года по настоящее время, что составляет 360 дней. Неустойка составит 342 000 рублей (95 000 *1%*360). Снижает сумму неустойки до 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 95 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 3 900 рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего иска в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 05 января 2016 года истец передала в долг ответчику 100 000 рублей. Согласно письменному договору ответчик обязался возвратить денежные средства в соответствие с договором ежемесячными платежами по 10 000 рублей. Ответчик частично исполнил обязательства, оплатив 5 000 рублей. Остаток долга составил 95 000 рублей. Кандаурова С.Б. просила взыскать долг в размере 95 000 рублей, неустойку снизив её до 40 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор займа с истцом не заключал, письменный договор, возможно, подписал в числе других документов по невнимательности.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по договору займа, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств безденежности заключенного договора займа, ответчик суду не предоставил, не заявил встречный иск о признании его недействительным.
Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья А.А.Канзай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
