Дата принятия: 14 июня 2017г.
Номер документа: 33-513/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 года Дело N 33-513/2017
г. Черкесск 14 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.,
при секретаре Кочкарове А-Г. Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Алботова М.М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Алботова М.М. - Шовахова С-Х.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Алботов М.М. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО Ингосстрах«») о взыскании недоплаченной страховой выплаты и с учетом уточненных требований просил взыскать страховую выплату в размере 53057 руб.; оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.; штраф в размере 26528, 5 рублей; неустойку в размере 96033, 17 руб.
В обоснование иска указано, что 19 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. ДТП произошло по вине Шевченко О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 120200 рублей. Так как указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 183 170, 07 рублей. Алботов М.М. обратился к ответчику с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. С целью защиты своих прав, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика, нотариуса и юриста.
Истец Алботов М.М. в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шовахов С.-Х.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко О.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 марта 2017 года исковые требования Алботова М.М. удовлетворены частично. Судом со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алботова М.М. взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 53057 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26528, 5 руб.; неустойку в размере 90 000 руб. Всего судом взыскано 189 585, 5 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 4591 руб. 71 коп. В остальной части исковых требований отказано.
На данное решение представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел, что представление истцом акта экспертизы заведомо не соответствующей требованиям законодательства в страховую компанию является злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на получение выгоды в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда; применение судом штрафных санкций и неустойки в отношении ответчика является грубым нарушением действующего законодательства; неисполнение ответчиком своих обязательств истцом не доказано; расчет неустойки, представленный истцом, неверный; требования о взыскании в пользу истца морального вреда были судом удовлетворены незаконно, без учета степени физических и нравственных страданий истца; взыскание сумм расходов на оплату услуг представителя и эксперта необоснованно, суммы чрезмерно завышены, поскольку доказательств понесенных расходов истцом не представлено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Алботов М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя Шовахова С-Х.Ю.
Шовахов С-Х.Ю. в суде апелляционной инстанции полагал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... был поврежден автомобилем ..., под управлением Шевченко О.В.
Шевченко О.В., нарушивший п.п. 8.8 ПДД РФ, был признан виновным в указанном ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10).
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ... получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «РЕСО -Гарантия» и истец 1 сентября 2016 года обратился к своему страховщику - в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения, на что данное страховое событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 120 200 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .... Согласно экспертного заключения №... от 29 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта составила 183 170, 07 руб.
10 октября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не получено.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составила 144 968 руб. 36 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых деталей составила 173 257 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 53 057 руб., принял за основу вышеуказанное заключение, исключив из стоимости восстановительного ремонта суммы страховой выплаты, уплаченных Страховой компанией.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, при этом довод о недостоверности судебной экспертизы носит декларативный характер.
Однако, доводы апелляционной жалобы о фактическом применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, заслуживают внимания.
Страховая компания направила в суд заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Оценивая данное заявление, суд первой инстанции с соблюдением требований части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 ГПК РФ рассмотрел заявление общества об уменьшении неустойки и указал мотивы, по которым это заявление ответчика судом было удовлетворено.
Между тем, судом первой инстанции не учтено в полной мере, то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, допущенные ответчиком нарушения не были длительными, отсутствуют неблагоприятные последствия для истца, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной неустойки до 30 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя является чрезмерным, также заслуживает внимания. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако судом первой инстанции не учтено, что спор не относится к категории сложных, по данным правоотношениям имеется устоявшаяся судебная практика, представитель принимал участие лишь в двух судебных заседаниях, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб. В связи с изменением размера взысканной суммы подлежит уменьшению и размер взысканной государственной пошлины.
В остальной части доводы апелляционной жалобы «СПАО Ингосстрах», сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 21 марта 2017 года по делу по иску Алботова М.М. к Страховому публичному акционерному обществу « Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, изменить в части взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» в пользу Алботова М.М. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 119 585 (сто девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 3591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 71 (семьдесят одну) копейку.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 21 марта 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
