Дата принятия: 21 июля 2017г.
Номер документа: 33-513/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 33-513/2017
21 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шевченко < С.А.> на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2017, которым постановлено:
Заявление Шевченко < Н.С.> о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-3267/2015, удовлетворить.
Взыскать с Шевченко < С.А.> в пользу Шевченко < Н.С.> расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения заявителя Шевченко Н.С., заинтересованного лица Шевченко С.А., представителя заинтересованного лица Челдушкиной Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевченко Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко С.А. к ней о взыскании денежных средств. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Просила взыскать указанные судебные расходы в размере 30 000 рублей с Шевченко С.А.
В судебном заседании заявитель Шевченко Н.С. заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо Шевченко С.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Шевченко С.А. просил его отменить. Указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
О проведении судебного заседания уведомлен надлежащим образом не был. Почтовую корреспонденцию получил после проведения судебного заседания.
Кроме того, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, а только соглашение с ООО «Экспертиза». Доказательства того, что Рейдель Л.Б. и < М.Н.>., которым Шевченко Н.С. выдала доверенность, являются сотрудниками ООО «Экспертиза», в деле отсутствуют.
При вынесении определения суд не рассмотрел вопрос о том, кому Шевченко Н.С. произвела оплату за оказанные услуги.
Взысканная судом сумма несоразмерна проделанному представителем объему работы и не соответствует принципу разумности.
Также суд не учел, что он является инвалидом 1 группы и получает пенсию по инвалидности.
В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Шевченко С.А. и его представитель Челдушкина Е.В. доводы и требования частной жалобы поддержали.
Заявитель Шевченко Н.С. возражала относительно доводов и требований частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являетсярассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела установлено, что заинтересованное лицо Шевченко С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела по настоящему заявлению.
Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия определением от 07.07.2017 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.
Принимая в соответствии со ст. 334 ГПК РФ новое определение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату юридических услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований Шевченко С.А. к Шевченко Н.С. о взыскании денежных средств отказано.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
02.10.2015 между ООО «Экспертиза» и Шевченко Н.С. заключено соглашение, по условиям которого последняя поручила исполнителю выполнить подготовку документов в суд, предоставить ей консультацию, написать и подготовить запросы, написать возражения, представлять ее интересы в суде первой инстанции по делу по иску Шевченко С.А. к Шевченко Н.С. о взыскании денежных средств за арендную плату, электрическую энергию. Сумма гонорара составляет 30 000 рублей. Поручение принял Рейдель Л.Б. Указанный документ подписан генеральным директором ООО «Экспертиза» < О.В.>., Шевченко Н.С. и исполнителем Рейделем Л.Б.
Оплату по соглашению подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2015 № 015.
Из материалов дела следует, что интересы Шевченко Н.С. в суде первой инстанции на основании доверенности представлял Рейдель Л.Б.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт несения Шевченко Н.С. судебных расходов по данному делу.
Отсутствие в материалах дела доказательств того, что Рейдель Л.Б. является сотрудником ООО «Экспертиза», а также выдача ему Шевченко Н.С. доверенности до заключения соглашения с ООО «Экспертиза», не свидетельствуют о неоказании Рейделем Л.Б. услуг в соответствии с вышеназванным соглашением.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя ответчицы в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения Шевченко Н.С. судебных расходов в полном объеме, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, не превышает стоимость расходов за аналогичные услуги.
Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого судебной коллегией решения.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2017 отменить, вынести новое определение, которым:
Заявление Шевченко < Н.С.> о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-3267/2015 удовлетворить.
Взыскать с Шевченко < С.А.> в пользу Шевченко < Н.С.> расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Частную жалобу Шевченко < С.А.> оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
