Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51319/2022


22 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Черепановой С.В. по доверенности Епихиной Д.О. на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-16/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черепановой Светланы Викторовны к Педорину Михаилу Николаевичу, Руденко Игорю Витальевичу, Руденко Владимиру Витальевичу о признании договора займа и договора о переводе долга недействительными, признании обязательств отсутствующими, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черепанова Светлана Викторовна обратилась в суд с иском к ответчикам Педорину Михаилу Николаевичу, Руденко Игорю Витальевичу, Руденко Владимиру Витальевичу о признании договора займа б/н от 17.09.2011, заключенного между займодавцем Руденко И.В., заемщиком Педориным М.Н. и поручителем Руденко В.В., соглашения о переводе долга N б/н от 13.08.2020, заключенное между Педориным М.Н. и Руденко И.В. недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Гагаринского районного суда адрес находится дело N 02-5250/2019 (N 02-0288/2020) по иску Черепановой С.В. к Педорину М.Н. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Педорина М.Н. к Черепановой С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Истец утверждала, что в рамках вышеуказанного гражданского дела ответчиком Педориным М.Н. были заявлены встречные исковые требования, в том числе, о взыскании с Черепановой С.В. в пользу Педорина М.Н. 1/2 фактических произведенных им выплат по договору займа, заключенному с Руденко И.В. и по соглашению о переводе долга от 01.03.2019г., что составляет сумма и по курсу ЦБ РФ на 05.08.2020г. эквивалентно сумма Истец полагала, что спорный договор займа от 17.09.2011 и соглашение от 13.08.2020 о переводе долга являются недействительными сделками в силу ст.170 ГК РФ, заключены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) и направлены на создание искусственного увеличения задолженности с целью сократить имущественную массу совместной собственности, подлежащей разделу. Истец также утверждала, что не выражала волю на заключение спорного договора займа, о данном договоре не знала. Педорин М.Н. является материально обеспеченным человеком, ввиду чего, у семьи отсутствовала необходимость осуществлять денежный заем. Требования о взыскании с истца 1/2 доли долговых обязательств появились спустя год после начала судебного разбирательства о разделе имущества Педорина М.Н. и Черепановой С.В., договор займа от 17.09.2011г. имеет сомнительную структуру и содержит в себе пункты, направленные на уменьшение имущества супругов. Вместе с этим, истцом Черепановой С.В. было заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков спорного договора займа, договора поручительства, расписки от 27.03.2013 о получении возвращаемой части займа, о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления договора займа. Кроме того, по мнению истца, о мнимости оспариваемой сделки свидетельствует отсутствие у ответчиков подлинника договора займа от 17.09.2011.

Истец Черепанова С.В., представитель истца в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик Педорин М.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, которые исковые требования Черепановой С.В. не признали, в удовлетворении которых просили отказать в полном объеме, в том числе, по доводам письменных возражений.

Ответчик Руденко В.В. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания надлежаще извещен, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил суд рассмотреть по существу настоящее гражданское дело в его отсутствие представил письменное возражение на исковое заявление.

Ответчик Руденко И.В. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени судебного заседания надлежаще извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Черепановой С.В. по доверенности Епихина Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Черепановой С.В. по доверенности Епихина Д.О. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель Педорина М.Н. по доверенности Любовников М.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2011г. Руденко Игорь Витальевич (займодавец), Педорин Михаил Николаевич (заемщик) и Руденко Владимир Витальевич заключили договор займа на сумму сумма. (т., л.д).

Заем, согласно п.1.1. договора, имел целевой характер и выдавался на ремонт и покупку мебели в принадлежащую заемщику квартиру по адресу: адрес. Срок возврата займа стороны определили до 31.12.2019г.

Вышеуказанный договор займа был обеспечен поручительством от 17.09.2011г. Руденко Владимира Витальевича.

Из письменных доказательств, представленных в материалы дела следовало, что у поручителя Руденко В.В. на момент заключения договора займа имелась финансовая возможность ответить перед займодавцем Руденко И.В. в том же объеме, что и заемщик.

Данный факт подтверждается следующими документами: налоговой декларацией по налогу на доходы Руденко В.В. за 2011г., согласно которой общая сумма дохода Руденко В.В. за указанный год составила сумма; справками о доходах физического лица Руденко В.В. за 2011г. N 02 от 18.01.2012г. и N 231 от 08.02.2012г.; справкой адрес "Тавр-Холдинг" от 13.03.2012г., согласно которой Руденко В.В. выплачен доход в сумме сумма от продажи доли в уставном капитале ООО "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак", выплата дохода подтверждается также платежными поручениями N 5 и N 10 от 11.03.2011г. (т., л.д.).

Судом также установлено, что займодавец Руденко И.В. накануне передачи Педорину М.Н. денежных средств по договору займа совершил расходную операцию 29.11.2011г. по счету N 42306840025050900020 на сумму сумма, что подтверждается справкой банка ВТБ от 16.03.2020г., оригинал которой был представлен в судебном заседании на обозрение суду представителем ответчика Педорина М.Н.

Педорин М.Н. получил сумму займа 30.11.2011г. в полном объеме, что подтверждается его распиской в договоре, выпиской из банковского счета Руденко И.В. и вышеуказанной справкой банка ВТБ от 16.03.2020г. (т., л.д).

Так, Педорин М.Н. возвратил часть суммы займа 27.03.2013г. в размере сумма, что подтверждает расписка в получении возвращаемой части суммы займа.

Стороны договора займа и поручитель заключили 01.03.2019г. соглашение о переводе оставшейся части долга Педорина М.Н. в размере сумма на поручителя по договору займа Руденко В.В., ставшего новым займодавцем по соглашению о переводе долга. (т., л.д).

Заемные денежные средства в срок, указанный в договоре (соглашении), возвращены не были.

Стороны новировали просроченное обязательство Педорина М.Н., заключив 13.08.2020г. нотариально удостоверенное соглашение, в котором установили срок возврата займа до 01.10.2020г. (т., л.д).

Педорин М.Н. произвел частичное погашение долга перед Руденко В.В., что подтверждается следующими платежными поручениями, представленными в материалы дела представителем ответчика Педорина М.Н.: платежное поручение N 35 от 29.10.2020 на сумма; платежное поручение N 361 от 30.03.2021 на сумма; платежное поручение N 183 от 08.04.2021г. на сумма, платежное поручение N 570 от 19.04.2021г. на сумма

На настоящий момент обязательство Педорина М.Н. перед Руденко В.В. по возврату займа не исполнено в полном объеме.

Таким образом, довод истца о безденежности и мнимости спорного договора займа судом отклонен, поскольку судом установлена финансовая возможность у займодавца предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма США, подтвержден факт обращения их в наличную форму путем снятия со счета накануне передачи Педорину М.Н., а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждена возможность поручителя ответить перед займодавцем Руденко И.В. в том же объеме, что и заемщик Педорин М.Н. в случае неисполнения им обязательств.

Вместе с этим, суд счел необоснованным довод истца об отсутствии у Педорина М.Н. необходимости в займе денежных средств у Руденко И.В., ввиду того, что у ответчика имелась возможность произвести ремонтные работы в квартире на собственные денежные средства, в том числе, полученные им от продажи квартиры N 59, расположенной в адрес, на адрес за сумма, поскольку, договор купли-продажи указанной квартиры был заключен 12.08.2013г., то есть после заключения спорного договора займа.

Довод истца о том, что ответчик Педорин М.Н. снимал в течение 2012 г. со своих счетов крупные суммы денег, которыми мог расплачиваться со строителями, производить ремонт и покупать мебель в спорную квартиру, основан на предположении, который не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, не был принят во внимание судом, а также отклонен судом ввиду того, что вырученные от продажи квартиры денежные средства ответчик был вправе израсходовать на погашение иных обязательств.

Суд указал, что то обстоятельство, что ответчик Педорин М.Н. приобрел 12.07.2013 помещение, расположенное по адресу: адрес, помещение IXА, комнаты 1-3 за сумма, а также предоставлял займы юридическим и физическим лицам до момента заключения спорного договора и в течение 2013г. правового значения не имеют, поскольку не относятся к предмету спора.

Между тем, суд рассмотрев ходатайство истца Черепановой С.В. об истребовании у ответчиков спорного договора займа, договора поручительства, расписки от 27.03.2013г. о получении возвращаемой части займа, о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления документа, пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд предложил ответчику Педорину М.Н. предоставить оригинал спорного договора займа, на что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у Педорина М.Н. его экземпляры спорного договора, оригинала расписки от 27.03.2013г., оригинала соглашения о переводе долга от 01.03.2019, наряду с иным имуществом и документами, были похищены из квартиры в период времени с 18 ноября по 19 ноября 2020г., в связи с чем, ответчик лишен возможности представить их в суд для проведения экспертизы по ходатайству истца.

В подтверждение факта хищения вышеуказанных документов, представителем ответчика Педорина М.Н. суду были представлены следующие документы: справка по уголовному делу от 30.03.2021г. N 05/12-755 с перечнем похищенных документов, в том числе, и вышеуказанных документов, постановление N 12001450086000755 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.12.2020г.

Кроме того, представителем ответчика Педорина М.Н. в судебном заседании на обозрение суда были представлены заверенные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Завадской М.В. копии документов: договора займа денежных средств от 17.09.2011, договора поручительства от 17.11.2011г., соглашения о переводе долга от 01.03.2019г., расписки от 27.03.2013 о получении возвращаемой части суммы займа по договору займа, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2020г., которые были осмотрены судом, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Несмотря на отсутствие у ответчика Педорина М.Н. оригинала трехстороннего подписанного договора займа, соглашения о переводе долга от 01.03.2019г., расписки от 27.03.2013г. о получении части суммы займа по договору, суд исходил из того, что заверенные нотариусом копии с оригиналов документов, являются документами, достоверно подтверждающими наличие вышеуказанных оригиналов документов на момент заверения копий.

Так, согласно ч. 3 ст. 77 Основ о нотариате, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Однако, нотариально заверенная копия документа подтверждает лишь факт идентичности содержания оригинала и копии.

Вместе с этим, в силу пункта 1.1 "Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них", утвержденных Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16, нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Таким образом, у суда отсутствовали сомнения в том, что нотариусу ответчиком были представлены оригиналы вышеуказанных документов для получения с них копий, соответственно, заверенные нотариусом копии документов, представленные ответчиком Педориным М.Н. в материалы настоящего дела, подтверждают факт идентичности их содержания оригиналам.

Также, по письменному ходатайству ответчика Руденко В.В. к материалам дела было приобщено заключение эксперта N 100-331-21 от 11.06.2021г. Экспертиза была проведена по постановлению нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального адрес N 61АА8005311 от 12.05.2021г., в целях обеспечения доказательств, о назначении технической экспертизы давности создания документа-спорного договора займа.

Из выводов эксперта ООО " Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (ИНН61545619845) Затона Р.Е., предупрежденного нотариусом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что ответить на вопросы: "Соответствует ли дата документа-договора займа денежных средств от 17.09.2011г., заключенного между займодавцем Руденко И.В., заемщиком Педориным М.Н. и поручителем Руденко В.В., указанная на нем, фактической дате изготовления документа? 2.Если нет, то в какой период времени он был изготовлен?" не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Однако, эксперт не исключает возможность изготовления документа в указанную дату. Представленный на исследование документ не имеет признаков агрессивного внешнего воздействия, как контактного, так и бесконтактного (светового, химического, термического или их комбинации).

Так, суд по ходатайству истца путем направления запросов истребовал у нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального адрес и в ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" оригинал спорного договора займа, представленного Руденко В.В. для производства технической экспертизы давности документа, однако, нотариус и экспертное учреждение суду запрашиваемый документ не представили, сославшись на его отсутствие к моменту получения запроса.

Оценив представленное ответчиком Руденко В.В. доказательство, суд исходил из того, что не имеется оснований не доверять экспертному заключению Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки N 1000-331-21 от 11.06.2021г., поскольку оно является допустимым и относимым доказательством в соответствии с положениями ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, представителем ответчика Педорина М.Н. в материалы дела был представлен отчете N 15-О-10 об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 26.08.2010г., подготовленный ООО "Московская оценочная компания", согласно которому, итоговая рыночная стоимость квартиры со свободной планировкой, внутренняя отделка в которой отсутствовала, комнаты не обустроены, составляла сумма

Также, согласно отчету по результатам проведения строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости произведенного ремонта, перепланировки, оборудования и меблировки квартиры N 194 по адресу: адрес момента приобретения по состоянию на 01.12.2012г., подготовленному ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "НЕЗАВИСИМОСТЬ", стоимость ремонта на объекте с учетом использованных материалов, а также с учетом затрат на проектные работы по данному объекту составляет сумма с учетом НДС 18% в текущих ценах на декабрь 2012г.

Кроме того, суд, проанализировав в совокупности, представленные стороной ответчика Педорина М.Н. вышеуказанные отчеты и заключение судебной экспертизы от 08.04.2021г., проведенной АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" в рамках дела N 02-0288/2020г., в которой установлены рыночная стоимость произведенного ремонта в квартире по состоянию на 01.12.2012г., равная сумма и рыночная стоимость мебели в квартире равная сумма, также учел то обстоятельство, что сумма потраченных Педориным М.Н. денежных средств на улучшение спорной квартиры сопоставима с суммой денежных средств, полученных им по договору займа, поскольку, в п.1.1. спорного договора установлено, что займодавец (Руденко И.В.) передает заемщику (Педорину М.Н.) в собственность на ограниченный срок денежные средства в сумме сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день получения денежных средств для ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес и покупки в нее мебели.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что полученные по спорному договору займа денежные средства были израсходованы ответчиком Педориным М.Н. именно на ремонт и отделку квартиры, иные источники финансирования указанных затрат у супругов отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

Между тем, суд критически отнесся к доводу истца Черепановой С.В. о фальсификации ответчиками договора займа и к представленному истцом нотариальному протоколу осмотра письменных доказательств от 31.03.2021г., согласно которому, истец Черепанова С.В. представила нотариусу адрес Репину Николаю Викторовичу для осмотра свой телефон с целью осмотра и фиксации сведений, хранящихся в нем, а именно, предположительно по версии истца, фото переписки между Сергеем Педориным и Михаилом Педориным.