Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-5131/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Осиповой Е.А., Степановой Е.Г.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-778/2021 по иску ПАО "Сбербанк" в лице Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 10 ноября 2014 года, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18.9% годовых.

ПАО "Сбербанк России" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредитной карты в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте N в размере 110 062,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 401,25 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, представил возражения, согласно которым полагал, что удовлетворению подлежат требования только в части суммы 83 743,53 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-западного банка ПАО "Сбербанк" взыскана кредитная задолженность в размере 109 062,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381,25 рублей, а всего взыскано 112 443,51 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23 декабря 2021 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверный размер кредитной задолженности, определенный судом, полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 83 437,53 рублей.

С учетом доводов апелляционной жалобы, отсутствия каких-либо дополнительных доводов о незаконности решения суда, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-западного банка ПАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен договор N путем акцептирования заявления-оферты ответчика в виде предоставления кредитной карты с установленным лимитом в сумме 100 000 рублей на срок 120 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых (л.д. 23-29).

ПАО "Сбербанк России" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

18 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 208 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 31).

14 сентября 2020 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 36-37).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 25 декабря 2020 года составляет 110 062,26 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 99 612,87 рублей;

- просроченные проценты - 9 063,31 рублей;

- неустойка - 1 386,08 рублей.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер штрафных санкций по кредитному договору, суд первой инстанции, на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 386,08 рублей, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом, судом первой инстанции, на основании положений ст. ст. 196, 199, 200,207 ГК РФ, не установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на несогласие с размером взысканной задолженности, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 25 декабря 2020 года составляет 110 062,26 рублей, из которых: просроченный основной долг - 99 612,87 рублей; просроченные проценты - 9 063,31 рублей; неустойка - 1 386,08 рублей.

Размер задолженности ответчика подтвержден представленным истцом расчетом задолженности. Указанный размер задолженности рассчитан в пределах срока исковой давности.

Расчет задолженности, который представлен истцом, полностью отвечает условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, период возникновения задолженности, порядок начисления процентов, суммы задолженности, соответствует требованиям закона, расчет является верным и арифметически правильным. Представленный истцом расчет размера задолженности был обоснованно принят судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих полное погашения ответчиком кредитной задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яковлева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка