Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Жерновниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в иске об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

АО "Страховая компания "Двадцать первый век" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Валко А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Худякову А.Ю. транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность Худякова А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность Валко А.В. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии N. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.Ю. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

АО СК "Двадцать первый век" организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Фаворит". Согласно заключению специалиста ООО "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ частичное повреждение передней правой двери в виде деформации, частичное повреждение задней правой двери в виде деформации, частичное повреждение заднего правого крыла в виде деформации, повреждение правой центральной стойки не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств, а остальные повреждения транспортного средства соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 14100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 14100 рублей.

АО СК "Двадцать первый век" признало случай страховым и осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 14100 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.Ю. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 85900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12500 рублей, почтовых расходов в размере 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований Худяков А.Ю. представил заключение эксперта ООО "Независимость".

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" письмом N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего Худяков А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворено заявление Худякова А.Ю., со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 85900 рублей на основании заключения эксперта ООО "АПЭКС ГРУП".

Истцом представлена на заключение ООО "АПЭКС ГРУП" рецензия в ООО "Фаворит"", по заключению которого выводы эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" нельзя считать верными и объективными.

С учетом изложенного АО СК "Двадцать первый век" просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО СК "Двадцать первый век".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пунктов 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату своевременно и в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении требований АО СК "Двадцать первый век" об отмене решения финансового уполномоченного от 29 июня 2020 г. N У-20-75698/5010-007, суд первой инстанции принял в основу решения заключение ООО "АПЕКС Групп", выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Эксперт - инвест", в целом, аналогично заключению ООО "АПЕКС Групп", при этом эксперт ООО "Эксперт - инвест" согласился с объемом повреждений транспортного средства, определенным финансовым уполномоченным, однако не оценил и не исследовал в заключении такое повреждение транспортного средства как "стойка средняя правая", при этом ходатайство о назначении по данному основанию дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка представленным страховой компанией Рецензиям на заключение ООО "АПЕКС Групп", и на заключение судебной экспертизы, выполненного ООО "Эксперт - инвест". Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Валко В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему Худякову А.Ю., - автомобилю марки <данные изъяты>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда Валко В.В. застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

Гражданская ответственность потерпевшего Худякова А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век", куда Худяков А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства в ООО "Фаворит", по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО СК "Двадцать первый век" организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Фаворит".

Согласно заключению ООО "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ частичное повреждение передней правой двери в виде деформации, частичное повреждение задней правой двери в виде деформации, частичное повреждение заднего правого крыла в виде деформации, повреждение правой центральной стойки не могли образоваться в результате заявленных обстоятельства, а остальные повреждения транспортного средства соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ N определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 14100 рублей 00 копеек; с учетом износа - 14100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" признало случай страховым и осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 14100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Худяков А.Ю. обратился к независимому оценщику ООО "Независимость", который пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 138 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" получена претензия Худякова А.Ю. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 85900 рублей 00 копеек, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 750 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, с приложением заключения ООО "Независимость".

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" отказало Худякову А.Ю. в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 85900 рублей, расходов на услуги почтовой связи - 1128 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 12500 рублей, расходов на юридические услуги - 5000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N заявление Худякова А.Ю. было частично удовлетворено, со страховой компании в пользу Худякова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 85900 рублей, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано.

При вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной независимой технической экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУП" (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N), согласно которому все повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Страховой компанией представлена рецензия на указанное заключение ООО "АПЭКС ГРУП", составленная ООО "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности образования всех повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате наступления заявленных обстоятельства рассматриваемого происшествия с технической точки зрения нельзя считать верными и объективными, при этом автор рецензии исходит из того, что формирование вывода о соответствии заявленных повреждений ТС обстоятельствам ДТП эксперт был обязан сделать после проведения сопоставления динамических и статических следов контактно - следового взаимодействия, отобразившихся на автомобиле <данные изъяты> с наиболее выступающими частями поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> Данное исследование не было проведено в полном размере, эксперт ограничивается короткими фразами, не объясняющими природу образования повреждения, лишь отождествляя их с каким-либо следообразующим объектом.

Данный подход к анализу повреждений с технической, экспертной и методической точки зрения не может рассматриваться как корректный, так как не предусмотрен никакими методиками трасологического исследования, исходит из обратных предпосылок, так как, прямой путь исследования заключается, прежде всего, в рассмотрении и установлении характеристик (признаков) повреждений каждого из автомобилей, сопоставления этих признаков между собой, и только после этого определение механизма образования повреждений и возможности их образования при взаимном контакте и при заявленных обстоятельствах. Согласно действующим принципам экспертного исследования и методикам транспортнотрасологической экспертизы эксперт не вправе исходить из предположений, а должен исследовать (изучать) имеющиеся в повреждения признаки (характеристики), исходя из которых "строить" механизм их образования.

В свою очередь анализ характера повреждений указывает на отсутствие каких-либо признаков отношения, части имеющихся повреждений к рассматриваемому событию.

Повреждения передней правой двери и задней правой двери в виде деформации каркаса и повреждение заднего правового крыла в виде значительной деформации поверхности возникло в результате различных блокирующих контактных взаимодействий следовоспринимающей поверхности с твердым следообразующим объектом, имеющему локальную площадь взаимодействия. Характеристика данных повреждений не позволяет принять в качестве объекта контакта заднюю часть ТС виновника.

Расположение повреждения центральной стойки в скрытой зоне за дверьми исключает возможность ее образования при непосредственном контакте со следообразующим объектом, ТС виновника.

Исследовав заключение ООО "АПЭКС ГРУП", судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности вышеприведенных выводов рецензиата, поскольку как видно из содержания заключения в нем достаточно полно и обоснованно исследованы динамические следы контактирования транспортных средств на контактировавших деталях, отражены все сопоставления зон контакта по высоте и ширине перекрытия транспортных средств, механизм столкновения, четко отражен анализ данных сопоставлений, сделаны логически обоснованные выводы о том, что спорные повреждения автомобиля являются следствием заявленного ДТП.

Судебная коллегия считает, что данное заключение суд подробно и мотивированно оценил в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств в данной части решения судебная коллегия не находит.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает, что содержащиеся в экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУП", выводы об относимости повреждений автомобиля истца и механизму ДТП сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально, поэтому оснований для выводов о порочности данного заключения судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы относительно не назначения судом повторной экспертизы по делу основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности имеющегося заключения ООО "АПЭКС ГРУП" и наличия в нем противоречий, с чем законодатель в статье 87 ГПК РФ связывает назначение повторной экспертизы, не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Инвест", составленная ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N правильность решения суда не опровергает, поскольку, как видно из состоявшегося по делу решения, экспертное заключение ООО "Эксперт-Инвест" судом в основу решения не принято, соответственно, оснований для оценки вышеуказанной рецензии на него у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка