Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Попова С.В., Шипунова И.В.,

при секретаре Анциферовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 марта 2021 года по делу по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, мотивируя требования тем, что по обращению В.Н.В. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ о взыскании с истца неустойки в размере 100 000 руб.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, а рассмотрение вопросов о взыскании санкций в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Кроме того, полагает, что при принятии решения финансовым уполномоченным нарушены права и законные интересы заявителя. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации просит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ N ***, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения, принятии новое об удовлетворении заявленных требований. Приводит те же доводы, что и в заявлении. Неустойка является санкцией, а потому финансовый уполномоченный не вправе решать вопросы о ее взыскании. Размер неустойки несоразмерен выплаченному с нарушением срока страховому возмещению, в связи с чем, суд должен был уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 этого Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 указанного Постановления).

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 этого Постановления).

В соответствии с п.86 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу п.9 ч.1 ст.19 этого ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между В.Н.В. и АО "МАКС" заключен договор ОСАГО серии *** *** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий З.В.В., управлявшего транспортным средством Renault Master, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему В.Н.В. транспортному средству Toyota Corona, государственный регистрационный номер ***, 1997 года выпуска.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность З.В.В., на момент ДТП, застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по договору ОСАГО серии *** *** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ В.Н.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" письмом *** уведомило В.Н.В. о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГ В.Н.В. в АО "МАКС" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" письмом *** повторно уведомило В.Н.В. о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии извещения о ДТП.

Не согласившись с решением АО "МАКС", В.Н.В. обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2019 года исковые требования В.Н.В. удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу В.Н.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 100 000 руб. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 440 руб. 28 коп. Всего взыскано 125 440 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "МАКС" в доход Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по исковому заявлению В.Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края исполнено 02 июля 2020 года, что подтверждается инкассовым поручением ***.

ДД.ММ.ГГ В.Н.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" письмом *** уведомило В.Н.В. об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

В.Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, о рассмотрении требований о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., которое соответствовало закону, и было принято к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ требования В.Н.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу В.Н.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2019 года, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, и не оспорены сторонами.

Рассматривая предоставленные заявителем В.Н.В. и АО "МАКС" документы, финансовый уполномоченный счел требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом руководствовался тем, что размер неустойки подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (464 дня) от суммы страхового возмещения 100 000 руб.

Согласно проведенному финансовым уполномоченным расчету в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы страхового возмещения - 100 000 руб., составил 464 000 руб.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки согласуется с положениями п.6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 100 000 руб., поскольку ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст.19 ФЗ, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями. Исключение, установленное п.9 ч.1 ст.19 ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 ГК РФ, п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО.