Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5131/2021

Председательствующий: Дьяченко Т.А. Дело N 33-5131/2021

(N 13-468/2021)

55RS0026-01-2021-000043-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 сентября 2021 года

частную жалобу Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области" на определение Омского районного суда Омской области от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Муромскому А. В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области, вынесенное 10 февраля 2021 по гражданскому делу N 2-456/2021 по иску Муромского А. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области" о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на работе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

Принять апелляционную жалобу Муромского А. В. на решение Омского районного суда Омской области, вынесенное 10 февраля 2021 по гражданскому делу N 2-456/2021 по иску Муромского А. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области" о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на работе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда и направить в Омский областной суд для рассмотрения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Омского районного суда Омской области от 10.02.2021 по гражданскому делу N 2-456/2021 исковые требования Муромского А.В. о признании представления к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о восстановлении на службе в должности командира 4-го взвода 3 отдельного батальона Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

12.04.2021 Муромский А.В. обратился в Омский районный суд Омской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от 10 февраля 2021 года.

Определением Омского районного суда Омской области от 28 мая 2021 года ходатайство Муромского А.В. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.05.2021, апелляционная жалоба принята.

В частной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области" просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, указав, что Муромский А.В. не был лишен возможности своевременной подачи жалобы, срок для подачи жалобы был пропущен по зависящим от него обстоятельствам. Муромский А.В., имеющий среднее юридическое образование, организовал защиту своих интересов так, как он посчитал нужным. В исковом заявлении в качестве своего адреса, Муромский А.В. указал место своей регистрации в <...>, куда судом было направлено решение и где живут его родители. Муромский А.В. знал о вынесенном 10.02.2021 решении. Якобы имевшееся ненадлежащее представление интересов прежним представителем не свидетельствует об отсутствии возможности своевременной подачи жалобы и не может являться основанием для восстановления срока для подачи жалобы. Муромский А.В. имел возможность контролировать работу своего представителя, в том числе потребовать ознакомиться с текстом апелляционной жалобы, отследить подачу жалобы. Избранная в отношении Муромского А.В. мера пресечения в виде домашнего ареста предусматривала возможность истца покидать место проживания при необходимости явки в суд, использование средств связи для обращения с судом, ограничения, установленные судом, не распространяются на осуществление права на защиту, отправку письменных жалоб, получение повесток и иных процессуальных документов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Законность и обоснованность определения судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, и оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 10.02.2021 исковые требования Муромского А.В. были оставлены без удовлетворения.

Истец Муромский А.В. не принимал участие в судебном заседании, находился под домашним арестом. В судебном заседании его интересы представлял Лазуткин Д.В.

Мотивированное решение было изготовлено 17.02.2021, копия решения суда была направлена Муромскому А.В. по адресу: <...>, истцом копия решения суда не получена, почтовое отправление возвращено в суд.

Вместе с тем, в постановлениях районного суда о продлении срока содержания Муромского А.В. под домашним арестом, его местом фактического проживания значится иной адрес: <...>; по этому адресу почтовые извещения и вызовы ему не направлялись.

Кроме того, договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО <...> (Исполнитель) и Муромской И.С. (Заказчик) 27.02.2021, была предусмотрена обязанность Исполнителя по подготовке апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области в рамках гражданского дела N 2-456/2021, что представителем исполнено не было.

02.04.2021 Муромский А.В. заключил договор об оказании юридических услуг N <...> с ИП Ю.О.В., согласно которому Исполнитель принял обязанность по составлению и направлению в суд от имени Муромского А.В. апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от 10.02.2012 по делу N 2-456/2021, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления интересов Муромского А.В. при рассмотрении ходатайства и жалобы в суде.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной статьи право определять уважительность причин пропуска процессуального срока принадлежит суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от 10 февраля 2021 года, суд исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока истцом установлены, поскольку копия решения суда, не вступившего в законную силу, не была получена истцом по уважительной причине; его нахождение под домашним арестом препятствовало поиску представителя и заключению с ним договора на оказание юридических услуг.

Обжалуемое определение согласуется с разъяснениями приведенного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где сказано, что при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Доводы частной жалобы ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Омской области" об отсутствии доказательств уважительности пропуска истцом процессуального срока основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут, поскольку, как указывалось выше, ув судебном заседание установлено обратное.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Омского районного суда Омской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка