Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5131/2021

Санкт-Петербург 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-823/2021 (УИД: 47RS0005-01-2020-006511-45) по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - адвоката Яценко А.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждение - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца Черкашина А.И. и представителя истца Черкашина А.И. - адвоката Яценко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, показания свидетелей Сансевича В.В. и Сипливого В.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (далее - СНИЛС) N, которому с 15 октября 2017 года назначена страховая пенсия по старости, в лице представителя Яценко А.И., имеющей от Черкашина А.И. полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9165138 от 10 октября 2020 года сроком на пять лет (л.д.20 - 20-оборот), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 6 ноября 2020 года (л.д.21) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области (далее - территориальный орган ПФР) о:

включении в трудовой стаж период работы водителем 1 класса на а/м такси в Ленинградском пассажирском таксомоторном предприятии N 1 (далее - ЛПТП N 1) с 5 ноября 1984 года по 31 августа 1993 года длительностью 8 лет 9 месяцев 26 дней, что подтверждается записями в трудовой книжке, пункты 11 - 12;

обязать территориальный орган ПФР произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанного выше периода.

В обоснование исковых требований представитель Черкашина А.И. - Яценко А.И. ссылалась на те обстоятельства, что истец с 15 октября 2017 года является пенсионером по возрасту, при этом согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 27 октября 2020 года, выданной территориальным органом, и протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан от 12 октября 2017 года в трудовой стаж истца необоснованно не был зачтен период работы водителем 1 класса а/м такси ЛПТП N 1 с 5 ноября 1984 года по 31 августа 1993 года, длительностью 8 лет 9 месяцев 26 дней. В этой связи представитель Черкашина А.И. - Яценко А.И., считая не включение в страховой стаж указанного периода незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 4 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года, требовала судебной защиты нарушенного пенсионного права (л.д.4 - 6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель территориального органа ПФР Тумашова И.Е., действовавшая на основании письменной доверенности N 1 от 12 января 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года (л.д.22), представила письменные возражения по гражданскому делу N 2-823/2021, выражая несогласие с требованиями истца, утверждая, что в материалах пенсионного (выплатного) дела истца содержатся сведения об уведомлении истца об отсутствии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж в связи с отсутствием справки работодателя, после чего истец 10 октября 2017 года представил согласие на назначение пенсии без учета спорного периода. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец, обратившийся в суд 10 ноября 2020 года, пропустил срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила отказать в удовлетворении исковых требований Черкашина А.В. в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.23).

В свою очередь, представитель Черкашина А.И. - Яценко А.И. представила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, в котором, ссылаясь на положения статей 196, 205 ГК РФ и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствия у истца знаний норм гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19, при этом просила учесть пенсионный возраст истца и необходимость соблюдения истцом самоизоляции (л.д.45 - 46).

Выборгский городской суд 31 марта 2021 года постановилрешение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Черкашина А.И. к территориальному органу ПФР о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии (л.д.53 - 56).

Черкашин А.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 31 марта 2021 года решения суда, представитель - адвокат Яценко А.И., имеющая от Черкашина А.И. специальные полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9165138 от 10 октября 2020 года сроком на пять лет (л.д.66 - 67), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 31 марта 2021 года, принять по делу новое решение, которым восстановить пропущенный истцом срок на подачу искового заявления и удовлетворить заявленные им исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Черкашина А.И. - Яценко А.И. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, которые выразились в применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, и неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению. Податель жалобы утверждала, что решение суда нарушает конституционные и пенсионные права истца, а также необоснованно лишает его права на судебную защиту. При этом податель жалобы утверждала, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу 31 марта 2021 года в суде первой инстанции не возражала против восстановления пропущенного истцом срока на подачу искового заявления. Вместе с тем податель жалобы утверждала, что установленный срок на подачу искового заявления истцом был пропущен по уважительной причине, сам пропущенный срок является незначительным л.д.62 - 65).

После чего заместитель начальника территориального органа ПФР Кулакова М.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, выражая несогласие с изложенными в жалобе доводами, считая, что со стороны истца имеет место ошибочное толкование норм материального и процессуального права, тогда как мнение представителя ответчика, изложенное в ходе судебного разбирательства, не имеет определяющего значения. В то время как, по утверждению представителя ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела. В этой связи заместитель начальника территориального органа ПФР Кулакова М.Н. просила оставить решение суда от 31 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.78 - 82).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом сведений, содержащихся в исковом заявлении Черкашина А.И. (л.д.4 - 6), представленных письменных доказательствах - трудовых книжках свидетелей, которых истец просил допросить в качестве свидетелей и которые в разное время работали совместно с Черкашиным А.И. (л.д.11 - 14, 15 - 17, 18 - 19), суд апелляционной инстанции предложил сторонам обсудить вопрос о расширении круга доказательств и представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования Черкашина А.И. и имеющие значение для правильного разрешения заявленного спора (л.д.112 - 113)

После чего представитель - адвокат Яценко А.И., чьи полномочия подтверждены ордером N 790646 от 27 июля 2021 года на представление интересов Черкашина А.И. в Ленинградском областном суде (л.д.107) и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов Черкашина А.И. на основании нотариально удостоверенного доверенности N 78 АБ 9165138 от 10 октября 2020 года сроком на пять лет (л.д.108 - 109), представила дополнительные доказательства, полученные на основании адвокатского запроса от 2 сентября 2021 года (л.д.118) из Архивного Комитета Санкт-Петербурга исх. N 327/с от 6 сентября 2021 года и подтверждающие переименование на основании постановления СМ РСФСР от 21 ноября 1988 года N 481 и решения Исполкома Ленсовета от 26 июля 1989 года ЛПТТ N 1 ("Ленинградское пассажирское таксомоторное предприятие N 1") в ЛПТТ N 7 ("Ленинградское предприятие таксомоторного транспорта N 7"), которое, в свою очередь, на основании решения Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга N 2974 от 17 марта 1993 года переименовано в АООТ "Автосервис-Центральный", и наконец АООТ "Автосервис-Центральный" переименовано в ОАО "ПАП N 1" ("Пассажирское автотранспортное предприятие N 1") 15 мая 1996 года решением РП Мэрии Санкт-Петербурга N 41235 (л.д.119, 120).

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.121, 122) в качестве свидетелей были допрошены Сансевич В.В. и Сипливый В.П., которые подтвердили, что в спорный период времени работали совместно с Черкашиным А.И в ЛПТП N 1, располагавшемся по адресу: Ленинград (Санкт-Петербург) улица Большая Посадская дом N 12, в качестве водителей такси, тогда как указанное ЛПТП N 1 в 1988 году первоначально было переименовано в ЛПТТ N 7, затем в 1993 году - в АООТ "Автосервис-Центральный", в 1996 году - в ОАО "ПАП N 1".

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явился представитель территориального органа ПФР.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Черкашин А.И. и представитель - адвокат Яценко А.И., которой на основании ордера N 790646 от 27 июля 2021 года поручено представление интересов Черкашина А.И. в Ленинградском областном суде (л.д.107) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Черкашина А.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9165138 от 10 октября 2020 года сроком на пять лет (л.д.108 - 109), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения от 31 марта 2021 года и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Черкашина А.И. в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.104, 105, 115, 116, 117), в отсутствие представления представителем ответчика сведений о причинах своей неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, допросив свидетелей Сансевича В.В. и Сипливого В.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Российской Федерации, постоянно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> (л.д.7 - 8), имеющий СНИЛС N (л.д.10), с 15 октября 2017 года является получателем страховой пенсия по старости бессрочно на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.10 - 10-оборот).

При этом согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах NЮ, выданной 27 октября 2020 года территориальным органом ПФР, в периодах работы и (или) иной деятельности, включенных (засчитанных) в страховой стаж при установлении страховой пенсии Черкашина А.И., не указан период его работы с 30 октября 1984 года по 2 сентября 1993 года (л.д.10 - 10-оборот).

Тогда как из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан территориального органа ПФР от 12 октября 2017 года N (л.д.33 - 33-оборот) усматривается, в частности, что вышеуказанная комиссия при рассмотрении заявления Черкашина А.И. о назначении страховой пенсии от 10 октября 2017 года и представленных им письменных доказательств установила, что в записях трудовой книжки NN 11 - 12 о периоде работы с 5 ноября 1984 года по 31 августа 1993 года имеется разночтение в наименовании предприятия, принимающего на работу - "Ленинградское пассажирское таксомоторное предприятие N 1", с наименованием предприятия в печати, заверяющего запись об увольнении - АООТ "Автосервис-Центральный", имеется штамп о преобразовании ЛПТТ N 7 в "АООТ" Автосервис-Центральный". В то время как по утверждению комиссии, Черкашин А.И. не может предоставить справку, подтверждающую данный период работы (л.д.33).

Вышеуказанные сведения согласуются с письменным ответом территориального органа ПФР исх. N от 3 марта 2021 года в адрес Черкашина А.И. (л.д.48 - 49).

В этой связи следует отметить, что сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца серия АТ-1 N, являющейся в силу части 1 статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, выданной 9 августа 1979 года на имя ФИО1 (л.д.15 -17, 27 - 31-оборот), указывают на то, что с учетом спорного периода трудовой деятельности Черкашиной А.И., в частности, осуществлял следующую трудовую деятельность:

согласно записи под N 11 от 5 ноября 1984 года принят водителем 1 класса на а/м такси в Ленинградское пассажирское таксомоторное предприятие N 1, расположенное по адресу: 197046 Ленинград улица Большая Посадская дом N 12, на основании распоряжения N 189 от 5 ноября 1984 года (л.д.9, 28);

последующая отметка свидетельствует о том, что на основании Решения Регистрационной Палаты мэрии Санкт-Петербурга N 2974 от 17 марта 1993 года ЛПТП N 7 переименовано в Акционерное общество открытого типа "Автосервис-Центральный" (л.д.9, 28-оборот);

согласно записи под N 12 от 31 августа 1993 года, скрепленной печатью АООТ "Автосервис-Центральный", уволен по собственному желанию, статья 31 КЗоТ РСФСР на основании приказа N 198 от 9 сентября 1993 года (л.д.9, 28-оборот);

общей длительностью 8 лет 9 месяцев 26 дней.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлено письменное сообщение государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по СПб и ЛО) "О проверке пенсионного дела Черкашина А.И." в адрес территориального органа ПФР на обращение исх. N 32663 от 13 ноября 2020 года, согласно которому решение о назначении страховой пенсии по старости Черкашину А.И. признано обоснованным, размер пенсии установлен верно, вместе с тем рекомендовано территориальному органу ПФР оказать содействие - запросить справки за период работы, в частности, в Ленинградском пассажирском таксомоторном предприятии N 1 с 5 ноября 1984 года по 31 августа 1993 года, после поступления документов предложено уведомить заявителя о подаче заявления на перерасчет пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.35).

Рассматривая и разрешая заявленный Черкашиным А.И. спор по существу, суд первой инстанции в отсутствие рассмотрения и разрешения заявленного Черкашиным А.И. в тексте искового заявления о допросе свидетелей не нашел наличие правовых оснований для предоставления Черкашину А.И. судебной защиты пенсионного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, в том числе по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении искового заявления Черкашина А.И., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неприменения закона, подлежащего применению, - части 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), неправильного применения норм материального права, имея ввиду положения статьей 196, 200 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Черкашина А.И.

При вынесении нового решения по вышеуказанным исковому заявлению Черкашина А.И. суд апелляционной инстанции находит необходимым применить конституционный принцип, провозглашенный частью 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации, согласно которому в Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, подлежат применению следующие положения Федерального закона N 400-ФЗ.

Так, частью 2 статьи 1 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Черкашиным А.И. спора следует учитывать положения пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона N 400-ФЗ, регламентирующей определение, перерасчет размеров страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размеров страховых пенсий, согласно которому:

часть 2: Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае:

увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года;

( ... )

Следует отметить, что действующее пенсионное законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые препятствовали бы обращению заинтересованных лиц с требованием о перерасчете размера страховой пенсии по мотиву увеличения индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

В то время как норма материального права - пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающая, что перерасчет размера накопительной части трудовой пенсии по старости (пункт 9 статьи 17 настоящего Федерального закона) производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, без истребования соответствующего заявления у пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истекает трехгодичный срок со дня назначения, либо со дня последнего перерасчета размера этой части трудовой пенсии по старости в соответствии с указанным пунктом, на основании Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 243-ФЗ утратила силу с 1 января 2013 года.

При этом, как уже было отмечено, в письменном сообщении ОПФР по СПб и ЛО "О проверке пенсионного дела Черкашина А.И." в адрес территориального органа ПФР на обращение исх. N 32663 от 13 ноября 2020 года рекомендовано территориальному органу ПФР оказать содействие - запросить справки за период работы, в частности, в Ленинградском пассажирском таксомоторном предприятии N 1 с 5 ноября 1984 года по 31 августа 1993 года, после чего не исключено право Черкашина А.И. на перерасчет размера страховой пенсии (л.д.35).

Между тем, как уже было отмечено, в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе апелляционного разбирательства со стороны Черкашина А.И. имело место представление дополнительных доказательств, полученных на основании адвокатского запроса от 2 сентября 2021 года (л.д.118) из Архивного Комитета Санкт-Петербурга исх. N 327/с от 6 сентября 2021 года и подтверждающих переименование на основании постановления СМ РСФСР от 21 ноября 1988 года N 481 и решения Исполкома Ленсовета от 26 июля 1989 года ЛПТТ N 1 ("Ленинградское пассажирское таксомоторное предприятие N 1") в ЛПТТ N 7 ("Ленинградское предприятие таксомоторного транспорта N 7"), которое, в свою очередь, на основании решения Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга N 2974 от 17 марта 1993 года переименовано в АООТ "Автосервис-Центральный", и наконец АООТ "Автосервис-Центральный" переименовано в ОАО "ПАП N 1" ("Пассажирское автотранспортное предприятие N 1") 15 мая 1996 года решением РП Мэрии Санкт-Петербурга N 41235 (л.д.119, 120).

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.121, 122) в качестве свидетелей были допрошены Сансевич В.В. и Сипливый В.П., которые подтвердили, что в спорный период времени работали совместно с Черкашиным А.И в ЛПТП N 1, располагавшемся по адресу: Ленинград (Санкт-Петербург) улица Большая Посадская дом N 12, в качестве водителей такси, тогда как указанное ЛПТП N 1 в 1988 году первоначально было переименовано в ЛПТТ N 7, затем в 1993 году - в АООТ "Автосервис-Центральный", в 1996 году - в ОАО "ПАП N 1".

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных допрошенными свидетелями Сансевичем В.В. и Сипливым В.П. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых (месте работы с учетом переименований) содержатся в трудовых книжках этих свидетелей (л.д.18 - 19, 15 - 17), а также в представленных письменных доказательствах - письменном сообщении Архивного Комитета Санкт-Петербурга исх. N 327/с от 6 сентября 2021 года (л.д.119) и исторической справке ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (л.д.120).