Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5131/2021

УИД 29RS0023-01-2021-000315-06
Судья: Остапчук Д.С.

        стр. 202 г, г/п 450 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-5131/2021

        2 сентября 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Моисеенко Н.С. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Мелеховой О.В., Денисенко Н.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г. (дело N 2-1316/2021) по исковому заявлению Мелеховой О.В. к Денисенко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание медицинских услуг, по встречному исковому заявлению Денисенко Н.А. к Мелеховой О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Мелехова О.В. обратилась с иском к Денисенко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 19 ноября 2020 г. около 19 часов по адресу: <адрес>, в офисе СНТ "<данные изъяты>" в ходе словесной перепалки, вызванной отказом <данные изъяты> СНТ "<данные изъяты>" в приеме и регистрации заявлений, Мелехова О.В., используя видеокамеру мобильного телефона, приступила к видеосъемке действий Денисенко Н.А. и председателя СНТ "<данные изъяты>" ФИО17 После чего Денисенко Н.А., убедившись, что за дверью помещения никого нет, ударила по руке Мелеховой О.В., которой последняя осуществляла видеосъемку на мобильный телефон. Мобильный телефон выпал из руки Мелеховой О.В., она почувствовала боль, нагнулась, чтобы поднять телефон с пола, и ощутила удар по голове, в результате которого также испытала физическую боль и головокружение. В результате указанных действий Мелехова О.В. получила телесные повреждения характера <данные изъяты>., впоследствии обратилась за медицинской помощью. Учитывая изложенное, просила взыскать с Денисенко Н.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оказание медицинских услуг в размере 1 217 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Денисенко Н.А. обратилась со встречным иском к Мелеховой О.В., в котором указала, что в результате рассматриваемого происшествия Мелехова О.В. ударила ее в грудь, затем стала тянуть с силой за волосы в разные стороны, заломила правую руку за спину, в результате чего Денисенко Н.А. были причинены телесные повреждения характера <данные изъяты>, в связи с чем просила взыскать с Мелеховой О.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Мелехова О.В. и ее представитель Амосенков Ю.Н. настаивали на удовлетворении первоначального иска, возражали против исковых требований Денисенко Н.А., ранее Мелехова О.В. представила возражения на иск Денисенко Н.А.

Денисенко Н.А. и ее представитель Мулин А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против иска Мелеховой О.В., настаивали на удовлетворении встречного иска. Ранее от Денисенко Н.А. поступили письменные возражения на иск.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г. исковые требования Мелеховой О.В. к Денисенко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание медицинских услуг удовлетворены. С Денисенко Н.А. в пользу Мелеховой О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание медицинских услуг в размере 1 217 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Исковые требования Денисенко Н.А. к Мелеховой О.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Мелеховой О.В. в пользу Денисенко Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С указанным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Мелехова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ответчика (истца по встречному иску) отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о произошедшей борьбе с ответчиком, поскольку она лишь удерживала руку ответчика в целях препятствования нанесению новых ударов и самообороны. Просит учесть, что ответчик могла получить повреждение пальца правой кисти при ударе своей правой рукой по сотовому телефону и ее руке. Полагает, что конфликтную ситуацию спровоцировала ответчик. Считает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, поскольку ответчик, находясь при исполнении должностных обязанностей, допустила причинение ей телесных повреждений, что подтверждает видеозапись.

В поданной апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Денисенко Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что у нее отсутствовала возможность нанести удар истцу (ответчику по встречному иску), поскольку между ними находился стол. По ее мнению, суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей критически, поскольку именно истец (ответчик по встречному иску) начала наносить ей удары. При этом, указывает на то, что истец (ответчик по встречному иску) путается в своих пояснениях, искажает фактические обстоятельства дела. Обращает внимание, что судом не исследовалась видеозапись инцидента, при этом в ходе судебного разбирательства, по ее мнению, судья придерживался позиции истца (ответчика по встречному иску). Указывает, что конфликт был спровоцирован непосредственно истцом (ответчиком по встречному иску), что видно из представленной в материалы дела видеозаписи, между тем, она и свидетель ФИО17 ведут себя спокойно и уважительно по отношению к истцу. Полагает, что судом дана неполная правовая оценка акту судебно-медицинского освидетельствования Мелеховой О.В. По ее мнению, истец (ответчик по встречному иску) сама себе нанесла удар твердым тупым предметом после инцидента, что невозможно сделать пальцами рук при ее удержании, в связи с чем, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между событиями, произошедшими 19 ноября 2020 г. и кровоподтеками, появившимися на правой кисти истца (ответчика по встречному иску).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Денисенко Н.А., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску), просит оставить ее без удовлетворения, ее апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Мелехова О.В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску), просит оставить ее без удовлетворения, ее апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Бостан Е.И., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Мелеховой О.В., просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав истца (ответчика по встречному иску), поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и представителя ответчика (истца по встречному иску) Менделееву А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску), участвующего в деле прокурора, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено следующее.

Из заявления Денисенко Н.А. в адрес участкового уполномоченного полиции следует, что 19 ноября 2020 г. около 18 часов 10 минут Мелехова О.В. явилась в офис СНТ "<данные изъяты>", расположенный по проспекту <адрес> с целью регистрации трех обращений в адрес СНТ "<данные изъяты>". В процессе регистрации заявлений Мелехова О.В. начала видеосъёмку происходящего, после окончания регистрации заявлений Денисенко Н.А. предложила Мелеховой О.В. прекратить видеосъемку, поскольку Денисенко Н.А. на это своего согласия не давала. После того как Мелехова О.В. проигнорировала предложение Денисенко Н.А., последняя встала со стула и вытянула перед собой руку, чтобы ее лицо не попадало в видеокамеру Мелеховой О.В. К телефону Мелеховой О.В. и самой Мелеховой О.В. Денисенко Н.А. не прикасалась. После чего Мелехова О.В. попыталась убрать вытянутую руку Денисенко Н.А. своей левой рукой, которой она держала сумку с документами. В свою очередь Денисенко Н.А. попыталась отстраниться от Мелеховой О.В. и отодвинуть ее руку с сумкой от себя. В этот момент Мелехова О.В. набросилась на Денисенко Н.А., ударила в грудь и повалила на кресло, при этом сумка Мелеховой О.В. соскочила с ее левой руки под стол, а телефон выпал из руки Мелеховой О.В. и отлетел в сторону входной двери. После чего Денисенко Н.А. обратилась за медицинской помощью (л.д. 28-29).

Из письменных объяснений Мелеховой О.В. следует, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, Мелехова О.В. после окончания Денисенко Н.А. регистрации обращений в адрес СНТ "<данные изъяты>" намеревалась покинуть офис СНТ, в то время как Денисенко Н.А. встала со стула и ударила Мелехову О.В. по руке, в которой та держала мобильный телефон. После чего мобильный телефон выпал из руки Мелеховой О.В., она почувствовала боль, нагнулась, чтобы поднять телефон с пола, и ощутила удар по голове, в результате которого также испытала физическую боль (л.д. 46-47).

Из имеющейся в материалах видеозаписи конфликта между сторонами по делу следует, что Мелехова О.В. 19 ноября 2020 г. осуществляла видеосъемку процесса регистрации Денисенко Н.А. обращений в адрес СНТ "<данные изъяты>". В это время между Мелеховой О.В. и Денисенко Н.А. произошел словесный конфликт, после чего Денисенко Н.А. ударила своей рукой по руке Мелеховой Н.А., в которой последняя держала мобильный телефон, вследствие чего телефон упал на пол.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинского освидетельствования от 24 ноября 2020 г. в отношении Мелеховой О.В., на момент объективного очного осмотра эксперт пришел к выводу, что у Мелеховой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось повреждение характера <данные изъяты>, которое образовалось от ударных/ударно сдавливающего травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов), вероятно, в срок от 3х до 6 суток до осмотра 24 ноября 2020 г. в 13 часов 00 минут. Данное повреждение не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 6).

Также, из имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинского освидетельствования от 20 ноября 2020 г. в отношении Денисенко Н.А. следует, что на основании объективного очного осмотра эксперт пришел к выводу, что у Денисенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения характера <данные изъяты>. Морфологические повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, в срок не свыше 1х суток до проведения осмотра, на что указывает цвет кровоподтеков, отечность мягких тканей, отсутствие признаков заживления ссадин. Данные повреждения не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 26-27).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца (ответчика по встречному иску) и встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Денисенко Н.А. в пользу Мелеховой О.В., суд учел, что причинение телесных повреждений совершено в присутствии посторонних лиц на территории СНТ "<данные изъяты>", во время исполнения Денисенко Н.А. своих обязанностей как должностного лица СНТ "<данные изъяты>", получив <данные изъяты> Мелехова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безусловно, испытала физическую боль, однако действия Денисенко Н.А. какого-либо вреда здоровью Мелеховой О.В. не причинили. Также суд учел, что в результате полученной травмы Мелехова О.В. прошла рентгенологические исследования черепа и кисти руки (л.д. 41), Мелеховой О.В. в медицинском учреждении установлены диагнозы <данные изъяты> и <данные изъяты>, наложена фиксирующая повязка, даны рекомендации (л.д. 42), при этом диагноз "<данные изъяты>" имеющимся в материалах дела судебно-медицинским заключением не подтверждается.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Денисенко Н.А. в пользу Мелеховой О.В. в размере 3 000 руб., а также взыскал подтвержденные представленными доказательствами расходы на оказание медицинских услуг в размере 1 217 руб. 46 коп.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Мелеховой О.В. в пользу Денисенко Н.А., суд учел, что причинение телесных повреждений совершено в присутствии посторонних лиц на территории СНТ "<данные изъяты>", во время исполнения Денисенко Н.А. своих обязанностей как должностного лица СНТ "<данные изъяты>", получив телесные повреждения характера <данные изъяты>, Денисенко Н.А., безусловно, испытала физическую боль, однако действия Мелеховой О.В. какого-либо вреда здоровью Денисенко Н.А. не причинили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Мелеховой О.В. в пользу Денисенко Н.А. в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Факт нанесения телесных повреждений сторонами друг другу подтверждается заключениями судебно-медицинского освидетельствования, где отражен характер и механизм образования телесных повреждений сторон по делу, в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью, которой суд, вопреки утверждению жалобы ответчика (истца по встречному иску), также дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в причинении истцу телесных повреждений, а также о наличии вины истца, выразившейся в причинении ответчику телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании акта судебно-медицинского освидетельствования Мелеховой О.В. в отсутствие каких-либо доказательств, не заявлявшиеся в суде первой инстанции и не являвшиеся предметом оценки суда, судебной коллегией не принимаются.

При этом, как правомерно указал суд, стороны не доказали обстоятельств, исключающих утверждения о том, что в ходе конфликта они не наносили удары, вследствие которых сторонами друг другу были причинены телесные повреждения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда о причинении сторонами друг другу телесных повреждений, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из предусмотренных законом критериев его определения, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску), оценка показаниям свидетелей ФИО113 и ФИО17 дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, правовых оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, по существу доводы, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.