Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Мокшаревой О.Г., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лариной Н.А., Ларина В.С., Князевой М.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к Лариной Н.А., Ларину В.С., Князевой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Лариной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, в размере 966 руб. 58 коп., из которых 936 руб. 99 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 31.07.2020; 29 руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.07.2020.

Взыскать с Ларина В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 966 руб. 58 коп., из которых 936 руб. 99 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 31.07.2020; 29 руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.07.2020.

Взыскать с Князевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 1933,21 руб., из которых 1874 рубля 04 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 31.07.2020; 59 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.07.2020.

Обязать Ларину Н.А., Ларина В.С., Князеву М.В. в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в силу, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 481,25 кв.м., согласно схеме границ, выполненной 20.02.2020, расположенный по адресу: <адрес>, от строений и сооружений, и привести его в состояние, пригодное для использования".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения ответчика Ларина В.С. и представителя ответчиков по доверенности Милова А.А., возражения представителя истца Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Курановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с названным выше иском, указав, что 12.07.2019 Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно схеме ориентировочная площадь фактически используемого земельного участка (огражденного забором) составляет 1086 кв.м. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., по указанному адресу, находящемся в общей долевой собственности у ответчиков (1/4 доли у Лариной Н.А., 1/4 доли у Ларина B.C., 1/2 доли у Князевой М.В.). По результатам проведенного обследования выявлено использование без оформленных прав земельного участка ориентировочной площадью 486 кв.м. (за пределами земельного участка с кадастровым номером N). Уточнена граница земельного участка с кадастровым номером N и внесена в ЕГРН, в связи с чем изменилась площадь самовольно занятого земельного участка, которая составляет 481 кв.м. Ответчики используют земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 486 кв.м. - с 12.07.2019 по 19.02.2020 и площадью 481,25 кв.м. - с 20.02.2020 по 31.07.2020 по указанному адресу без правовых оснований. Поскольку самовольно занятый земельный участок составляет единое землепользование (огорожен забором) с земельным участком с кадастровым номером N расчет суммы неосновательного обогащения департаментом произведен с учетом долей ответчиков на указанный земельный участок, к которому прилегает спорный земельный участок. Претензиями NN, NN и NN от 14.08.2020 департамент предложил ответчикам в течение месяца с момента получения претензии оформить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации либо освободить его от строений и сооружений, привести в состояние, пригодное для использования, а также произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование денежными средствами. Требования претензии ответчиками не исполнены. Нахождение незаконно возведенных ответчиками объектов капитального строительства на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком: с Лариной Н.А. в размере 966,58 руб., из них: 936,99 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 31.07.2020, 29,59 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.07.2020; с Ларина В.С. такую же сумму за тот же; с Князевой М.В. в размере 1933,21 руб., из них: 1874,04 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 31.07.2020, 59,17 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.07.2020. Возложить на Ларину Н.А., Ларина В.С., Князеву М.В. обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в силу освободить названный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 481,25 кв.м., согласно схеме границ, выполненной 20.02.2020, от строений и сооружений, и привести его в состояние, пригодное для использования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ларин В.С. и представитель ответчиков - Милов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о.Самара - Куранова И.А. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и гражданского дела N 2-571/2017, выслушав ответчика, представителя ответчиков и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.7 Устава г.о.Самара Самарской области к вопросам местного значения городского округа Самара относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.22 Устава г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о.Самара входит в структуру органов местного самоуправления г.о.Самара.

Согласно ст.3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с Законом Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области" с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со строительством, перешли от министерства имущественных отношений Самарской области к Администрации г.о.Самара.

На основании подп.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного ст.65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков Князевой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 1/2, Ларина В.С. с ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 1/4, Лариной Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 1/4.

12.07.2019 в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара проведено обследование земельного участка, расположенного по указанному адресу. Установлено, что согласно составленной схеме земельного участка от 20.02.2020, ориентировочная площадь фактически используемого ответчиками земельного участка (огражденного забором) составляет 1086 кв.м., в то время как площадь находящего в общей долевой собственности у Князевой М.В., Ларина В.С. и Лариной Н.А. участка с кадастровым номером N, расположенного по данному адресу, составляет 600 кв.м.

Тем самым ответчики используют земельный участок, ориентировочной площадью 486 кв.м. (за пределами земельного участка с кадастровым номером N), без оформленных прав на землю, что подтверждается актом N.

Факт использования спорного земельного участка площадью 481,25 кв.м., подтверждается актом установления фактического использования земельного участка от 16.09.2020, согласно которому земельный участок, площадью 486 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, используется под размещение объектов капитального строительства. Часть земельного участка площадью 600 кв.м. используется на праве собственности и часть земельного участка площадью 486 кв.м. используется без правоустанавливающих документов на землю.

Постановлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о назначении административного наказания от 18.09.2019 по делам N, N, N Ларина Н.А., Ларин В.С. и Князева М.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, нарушении требований ст.25 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

20.02.2020 Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства по исполнению предписаний проверки N от 12.07.2019, что подтверждается актом N. Установлено, что с целью устранения нарушения законодательства была уточнена граница земельного участка с кадастровым номером N и внесена запись в ЕГРН, в связи с чем изменилась площадь самовольно занятого ответчиками земельного участка, которая составила 481 кв.м.

Постановлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делам N, N, N, Ларина Н.А., Ларин В.С. и Князева М.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 481,25 кв.м. без оформленных в установленном порядке документов, нарушении требований ст.25 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Претензиями от 14.08.2020 истец предложил ответчикам в течение одного месяца с момента получения претензии оформить правоустанавливающие документы на используемый земельный участок либо освободить вышеуказанный земельный участок от строений и сооружений, привести его в состояние, пригодное для использования, а также произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиками претензии не удовлетворены.

Признав расчет истца арифметически верным и соответствующим закону, который не оспорен ответчиками, руководствуясь соответствующими нормами права, в том числе регулирующими правоотношения по неосновательному обогащению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики используют спорный земельный участок в г.о.Самара, государственная собственность на который не разграничена, площадью 486 кв.м. с 12.07.2019 по 19.02.2020 и площадью 481,25 кв.м. с 20.02.2020 по 31.07.2020 без каких-либо правовых оснований. Поскольку самовольно занятый спорный земельный участок составляет единое землепользование (огорожен забором) с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, расчет суммы неосновательного обогащения департаментом произведен с учетом долей ответчиков на указанный земельный участок, к которому прилегает спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом доказан факт использования ответчиками спорного земельного участка в названный период в указанных площадях. Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что правовых оснований для использования ответчиками спорного земельного участка не имеется, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, 60, 62, 76 ЗК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца освободить указанный участок, как самовольно занятый ответчиками, возложив на ответчиков обязанность по освобождению земельного участка от зданий и сооружений, приведению его в состояние, пригодное для использования.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пояснениям представителя ответчиков Милова А.А., ответчики занимают спорный земельный участок с 1990 года, земельный участок визуализирован на местности и огорожен забором. Также указал, что орган муниципальной власти разрешал прежнему землепользователю Князеву А.В. в границах землепользования площадью 1021,3 кв.м. осуществить на площади 600 кв.м. строительство дома и хозяйственных построек.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков в судебном заседании и в возражениях на иск подтвердила, что на спорный земельный участок, по мнению ответчиков, площадью 437 кв.м. по адресу: <адрес>, у них отсутствуют документы, подтверждающие их право владения и пользования, они предпринимают попытки к оформлению права собственности на указанный спорный земельный участок.

В материалы дела ответчиками представлены заявление об обращении к Главе г.о.Самара о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность бесплатно, ответ из Департамента управления имуществом г.о.Самара от 16.03.2020 о возврате заявления о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность бесплатно; документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок, ответчиками не представлены.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 28.03.2017 по гражданскому делу N отказано в иске Князева А.В. к Князевой М.В. об установлении местоположения границ земельного участка и встречном иске Князевой М.В. к Князеву А.В., кадастровому инженеру Худяковой И.В., ООО "Земля Поволжье", Мельниковой М.Я. о признании недействительным межевого плана, признании факта кадастровой ошибки, установлении смежной границы, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ГКН. Установлено, что ввиду отсутствия информации о границах земельного участка с кадастровым номером N собственником представлен Государственный акт на право пользования землей от 27.07.1990, которым Князеву А.В. был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 0,06 га для индивидуального жилищного строительства. К данному акту прилагался генплан (схема) участка, согласованный отделом архитектуры <адрес> от 26.06.1990, согласно которому предоставленный земельный участок имел размеры по <адрес>,55 кв.м. и по <адрес>.56 кв.м., что составляло площадь 1021,3 кв.м.. Фактическое местоположение земельного участка соответствует местоположению на плане 1990 года (л.11 решения суда от 28.03.2017).

На основании Госакта от 27.07.1990 между Князевым А.В. и органом коммунального хозяйства Исполкома Кировского СНД был заключен договор N от 27.07.1990 на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно условиям договора, Князеву А.В. было разрешено возвести индивидуальный жилой дом и хозпостройки на земельном участке площадью 600 кв.м., по фасаду 30 м., по задней меже 30 м., по правой меже 20 м., по левой меже 20 м. согласно Плану, утвержденного архитектором Кировского района.

Князев А.В. во исполнение заключенного договора, в соответствии с Генпланом от 26.06.1990, в границах предоставленного земельного участка площадью 1021,3 кв.м. в период с 27.07.1990 по 31.11.1991 построил жилой дом и хозяйственные постройки, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 31.10.1991.

Факт владения и пользования Князевым А.В. земельным участком именно в границах, указанных в генплане, с 1990 года также подтверждается тем, что смежные землепользователи Мельникова М.Я. (земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> и Диулина Ю.В. (земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>, уч.127А) осуществляя межевание своих земельных участков, согласовали свои границы с землепользователем Князевым А.В..

Согласно уведомлению ФВГУ "ФКП Росреестр" Самарской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ (в гражданском деле N), государственная регистрация кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, приостановлена в связи с тем, что в кадастре содержатся сведения о земельном участке с указанным кадастровым номером площадью 600 кв.м., в приложенном к заявлению межевом плане полученная в результате уточнения местоположения его границ площадь составляет 1047 кв.м.. Кроме того, границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N (л.д.233-237 т.1 гражданского дела N).

Из заключения кадастрового инженера Бандуриной Е.Н. и плана-схемы границ земельного участка по адресу: <адрес>, от 21.07.2020 следует, что на испрашиваемом земельном участке расположена часть нежилого здания - гаража с кадастровым номером N, принадлежащих ответчикам.

Согласно материалам инвентарного дела по адресу: <адрес>, на ситуационном плане от 14.11.2008 имеются строения: дом литер Аа, теплицы литер T,T1, баня, сараи литер С,С1, гаражи литер Г,П, (литер П стоит на границе земельного участка), строение под литером У. Первая инвентаризация строения проведена в феврале 1952 года, на тот момент общая площадь земельного участка составляла 1842,6 кв.м. Площадь земельного участка с расположенным на нем домом на протяжении 50 лет изменялась и составляла: на ноябрь 1955 г. - 2889 кв.м., на март 1976 г. - 1021,3 кв.м., на январь 1990 г. - 1021,3 кв.м. По заключению от 11.05.1988 право на дом общей площадью 49,4 кв.м. на земельном участке - 1021,3 кв.м. зарегистрировано за Куйбышевским ЭТУС. Согласно выписке из решения Кировского РНК от 11.04.1990 Князеву А.В. предоставлен в бессрочное пользование под строительство ИЖД земельный участок площадью 600 кв.м. (л.д.25-45 т. 2 гражданского дела N).