Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-5131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-5131/2021
Дело N 33-5131/2021
УИД 36RS0003-01-2020-002347-17
Строка N 203г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Данцера А.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-50/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Горчакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Горчакова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании недействительным договор цессии,
по апелляционной жалобе Горчакова Алексея Владимировича на решение Каширского районного суда Воронежской области от 26 мая 2021 года
(судья районного суда Лесовик А.Ф.),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Горчакова А.В. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 977 686 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 31 мая 2013 года между
ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком был заключён кредитный договор
N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 672000 руб., сроком на 60 месяцев. 31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования по задолженности по кредитному договору в размере 977 686 руб. 40 коп. уступлено ООО "ЭОС". Истец уведомил ответчика об уступке права требования и одновременно попросил, с даты получения настоящего уведомления, погасить задолженность по кредитному договору в сумме 977 686 руб. 40 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д.3-5).
Горчаков А.В. предъявил в суд встречное исковое заявление, в котором просил договор цессии N, заключенный между
ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" от 31 августа 2017 года, признать недействительным в части передачи прав требований в отношении Горчакова А.В. по кредитному договору N от
31 мая 2013 года, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и Горчаковым А.В., поскольку при заключении указанного договора не согласованы все существенные условия договора цессии. Уступка банком своих прав ООО "ЭОС" по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника, которое не предусмотрено условиями кредитного договора, так как условиями договора он не отражен. ООО "ЭОС" не представлено документов, подтверждающих согласие Горчакова А.В. о переуступке права требования третьему лицу, не имеющему банковскую лицензию. Считает, что уступка требований банка по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, противоречит закону. ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, доказательства наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется. Доказательств того, что в кредитном договоре N от 31 мая 2013 года имеется согласие заемщика на такую уступку права требования нет.
ООО "ЭОС" не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору цессии (л.д. 78-81).
ООО "ЭОС" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Решением Каширского районного суда Воронежской области от
26 мая 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" к Горчакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворены, встречные исковые требования Горчакова А.В. к ООО "ЭОС" о признании недействительным договор цессии оставлены без удовлетворения. Судом постановлено: взыскать с ответчика Горчакова А.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору
N от 31 мая 2013 года, заключенному между Горчаковым А.В. с ПАО "Росгосстрах Банк" в размере 977686,40 рублей и судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме
12976,86 рублей, всего взыскать 990663 рубля 26 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления Горчакова А.В. к ООО "ЭОС" о признании недействительным договор цессии, заключенного между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" от 31 августа 2017 года N в части передачи прав (требований) в отношении Горчакова А.В. по кредитному договору N от 31 мая 2013 года, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и Горчаковым А.В. отказать (л.д. 141-144).
В апелляционной жалобе Горчаков А.В. просит решение Каширского районного суда Воронежской области от 26 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" и удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 169-173).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с требованиями статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 мая 2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Горчаковым А.В. был заключён кредитный договор N, в соответствие с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере
672 000 рублей, под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 15-19).
Ни договор, ни отдельные условия договора ответчиком не оспорены.
Банк свои обязательства выполнил, кредит ответчику предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в Банке, что ответчиком не оспаривается.
Согласно графику платежей по кредитному договору
N от 31 мая 2013 года размер ежемесячного платежа составляет 19 303 руб., датой платежа указано 31, 1-2 число месяца (л.д. 24-25).
Ответчик Горчаков А.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, им допущена просрочка платежей, что привело к образованию задолженности по состоянию на 5 июня 2017 года в размере 977 686,40 руб. (л.д. 42-45).
При получении кредита ответчик Горчаков А.В. был ознакомлен с условиями кредитования и выразил согласие на получение кредита, денежные средства по кредитному договору N от
31 мая 2013 года ответчиком получены, сроки погашения кредита были нарушены.
31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому право требования по задолженности по кредитным договорам, в т.ч. по договору заключенному с ответчиком было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 46-48, 49, 50-51, 52).
Об уступке прав (требований) по кредитному договору ответчик Горчаков А.В. был истцом уведомлен 25 сентября 2017 года (л.д. 52).
Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 329, 330, 432-434, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Горчакова А.В., суд обоснованно исходил из статьи 431 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Горчаковым А.В. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено стороной ответчика по встречному иску ООО "ЭОС".
Так, п. 8.1. Договора предусматривает, что заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации (л.д. 18).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованном выводу, что договор уступки права требования N от 31 августа 2017 года соответствует действующему законодательству и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Кроме того, Горчаковым А.В. не приведено доводов, каким образом договор уступки права требования N от 31 августа 2017 года нарушает его имущественные права.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности (недействительности) договора уступки прав также правомерно отклонены судом, поскольку предмет договора уступки прав N от
31 августа 2017 года является согласованным сторонами, указано, в отношении каких прав (из каких договоров, в том числе договора в отношении ответчика) произведена уступка.
Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ООО "ЭОС" для взыскания задолженности по кредитному договору необходимо обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности является несостоятельным, поскольку, взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона N, поэтому для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется. В то же время банковская лицензия требуется только для осуществления банковских операций, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Также, согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требованию возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Довод апелляционной жалобы о том, что цессионарий при заключении договора цессии не оплатил уступленные права, и это подтверждает мнимость договора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела суда, а мнимость договора ответчиком не доказана.
Довод апелляционной жалобы ответчика Горчакова А.В. о том, что суд не разрешилходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Как видно из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило судье после рассмотрения дела (л.д. 145-145), в связи с чем оно не могло быть рассмотрено в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.
Между тем, рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и
каких-либо прав Горчакова А.В., поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что Горчаков А.В. о судебном разбирательстве был извещен заблаговременно, в связи с чем у ответчика имелась возможность заранее заявить суду первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение со встречным иском. Кроме того, заявлять ходатайство о снижении неустойки нет необходимости, поскольку такое требование истцом не заявлялось, иск заявлен только о взыскании долга и процентов за пользование по договору.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что к ходатайству Горчакова А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя не приложены доказательства, подтверждающие занятость представителя в другом судебном заседании в 10-00 часов 26 мая 2021 года. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каширского районного суда Воронежской области от
26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
