Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-5131/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-5131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре Плотниковой О.Э.,
помощнике судьи Захариной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отрощенко Веры Юрьевны к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" о признании решения аттестационной комиссии незаконным, его отмене, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Отрощенко Веры Юрьевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Отрощенко В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" Султанбековой Р.Р., считавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отрощенко В.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО "Светлогорский городской округ", указав, что с 2014 года работала у ответчика, занимала должность муниципальной службы ведущего специалиста административного отдела. По результатам аттестации, проведенной 05.07.2019 г., у нее была определена недостаточная квалификация и 02.08.2019 г. она была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Однако с решением аттестационной комиссии и своим увольнением она не согласна. Полагает, что прошла аттестацию должным образом, отвечая на поставленные вопросы, однако имело место предвзятое отношение к ней со стороны главы администрации, который до этого предлагал ей уволиться по собственному желанию. Указала, что проработала в учреждении долгий период времени, при этом дисциплинарных взысканий не имела. Кроме того, считает, что в работе аттестационной комиссии имели место нарушения: со стороны работодателя не были представлены документы с определением порядка проведения аттестации; протокол аттестационной комиссии сначала вела она, а потом его ведение поручили другому члену комиссии, после чего протокол она не видела, аттестационный лист и отзыв ей не передали. Ссылается на то, что работодатель вопреки требованиям закона не предложил ей иную должность, в том числе и нижестоящую. Настаивала, что незаконные действия работодателя подорвали ее деловую репутацию и причинили ей моральный вред. Учитывая изложенное, просила признать решение аттестационной комиссии администрации МО "Светлогорский городской округ" от 05.07.2019 г. в отношении неё незаконным и отменить его; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.08.2019г. N 235; признать недействительной запись в трудовой книжке от 02.08.2019 г N 17; восстановить ее на работе в администрации МО "Светлогорский городской округ" в должности муниципальной службы ведущего специалиста административного отдела администрации МО "Светлогорский городской округ"; взыскать с администрации МО "Светлогорский городской округ" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14.11.2019 г. исковые требования Отрощенко В.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Отрощенко В.Ю., в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска.
Указывает, что при увольнении по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ принимаются во внимание не только ответы во время аттестации, но и иные документы, характеризующие работника. Аттестационной комиссии была представлена положительная характеристика на нее, никаких документов о допущенных в работе нарушениях не имелось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. При этом документы о недостатках трудовых книжек появились значительно позже, комиссия ими не располагала. Ссылается на то, что во время аттестации она ответила на все вопросы комиссии, что подтверждено показаниями свидетеля К., а также аудиозаписью протокола заседания и сделанной на ее основе стенограммой. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание аудиозапись в качестве доказательства, сославшись на плохое качестве записи, при том, что в условиях утраты протокола заседания аттестационной комиссии это является единственным объективным доказательством. Кроме того, на данной записи отчетливо слышно, что на все заданные ей вопросы она ответила правильно. Указывает, что во время аттестации ей была высказана только претензия относительно выдачи на руки личного дела Т., но данный инцидент к этому времени был исчерпан, никаких негативных последствий для работодателя не наступило, к дисциплинарной ответственности по данному факту она не привлекалась. Также на аудиозаписи отчетливо слышно, что глава администрации поручил ведение протокола аттестационной комиссии другому лицу, тогда как отсутствие текста протокола было поставлено ей в вину. Ссылается на то, что суд не дал оценки действиям главы администрации по передаче полномочий по ведению протокола другому члену комиссии (Б.) и по утрате протокола аттестационной комиссии. Настаивает, что во время ее аттестации не был назначен секретарь, который должен был вести протокол. Показания свидетелей в данной части считает противоречивыми и не соответствующими действительности. Нарушения выразились и в том, что член комиссии Б., которая должна была вести протокол в качестве секретаря, во время аттестации задавала ей вопросы. Полагает, что проведение служебной проверки после аттестации проходило с нарушениями. С составленным актом проверки ее не знакомили, срок проверки был сокращен, итогового заключения по результатам проверки не издавалось, ее с ним не знакомили. Утверждает, что на дату ее увольнения имелась вакантная должность ведущего специалиста юридического отдела, но ей ее не предложили, также она могла занять должность сотрудника экономического отдела, но на нее "задним" числом приняли другого человека.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и администрация МО "Светлогорский городской округ", полагают жалобу необоснованной и просят решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.03.2020 г. решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отрощенко В.Ю. - без удовлетворения.
На судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции Отрощенко В.Ю. принесена кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.03.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Судом кассационной инстанции указано, что при разрешении спорных правоотношений судам необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос и установить юридически значимые обстоятельства законности проведения аттестации, ее соответствия требованиям Положения "О проведении аттестации муниципальных служащих муниципального образования "Светлогорский городской округ", в том числе по формированию и утверждению состава комиссии, проведению аттестации и фиксации принятого решения. Судам надлежало разъяснить работодателю обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в т.ч. законности проведенной аттестации. Однако судами такие требования выполнены не были.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Отрощенко В.Ю. указала, что с 07.07.2020 г. состоит на государственной должности государственной гражданской службы в УССП России по Калининградской области. В этой связи просила признать решение аттестационной комиссии администрации МО "Светлогорский городской округ" от 05.07.2019 г. в отношении неё незаконным и отменить его; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.08.2019г. N 235; признать недействительной запись в трудовой книжке от 02.08.2019 г N 17; взыскать с администрации МО "Светлогорский городской округ" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.08.2019 по 06.07.2020 г. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
От исковых требований к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.07.2020 г. по день вынесения решения Отрощенко В.Ю. отказалась, последствия отказа от иска в части ей разъяснены и поняты.
В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Право истца отказаться от иска после принятия судом апелляционной жалобы предусмотрено ст. 326.1 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
Учитывая, что отказ Отрощенко В.Ю. от указанной выше части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска в части, что является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Отрощенко В.Ю. к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.07.2020 г. по день вынесения решения и прекращения в этой части производства по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Отрощенко В.Ю. с 11.02.2014 г. была принята на должность специалиста (техническая должность) административного отдела МУ "Администрация Светлогорского района", с 26.06.2014 года была переведена на муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста административного отдела, с 27.04.2016 г. занимала должность муниципальной службы ведущего специалиста юридического отдела. С 11.01.2019 г. была вновь переведена на должность муниципальной службы ведущего специалиста административного отдела.
05.07.2019г. администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" была проведена аттестация муниципальных служащих в целях определения соответствия замещаемой должности муниципальной службы. В соответствии с результатами аттестации у Отрощенко В.Ю. была определена недостаточная квалификация.
Приказом главы администрации МО "Светлогорский городской округ" от 02.08.2019г. N 235 прекращено действие трудового договора от 30.06.2014г. N 19 а, Отрощенко В.Ю. уволена с должности ведущего специалиста административного отдела на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Полагая решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении незаконными, Отрощенко В.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Отрощенко В.Ю., суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя правовых оснований для увольнения истца в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации, а также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 ТК РФ относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.
Разрешая спор и соглашаясь с доводами ответчика о законности проведенной в отношении Отрощенко В.Ю. аттестации и последующего увольнения работника по результатам такой аттестации, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку следующим обстоятельствам.
Решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Светлогорский городской округ" от 04.02.2019г. N 95 утверждено Положение "О проведении аттестации муниципальных служащих муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее -Положение об аттестации), которым определён порядок проведения аттестации муниципальных служащих МО "Светлогорский городской округ".
Указанным Положением установлено, что для проведения аттестации по решению представителя нанимателя (работодателя) издается правовой акт органа местного самоуправления, содержащий положения: о формировании аттестационной комиссии, в том числе о составе аттестационной комиссии, сроках и порядке ее работы (пункт 2.1 а) Положения).
Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения (пункт 2.2 Положения).
Аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами (пункт 2.3 Положения).
В графике проведения аттестации указывается, в т.ч. дата представления в аттестационную комиссию необходимых документов с указанием ответственных за их представление руководителей структурных подразделений (пункт 2.5 Положения). Не позднее, чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию предоставляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем (пункт 2.6 Положения). Каждый аттестуемый муниципальный служащий не менее чем за неделю до начала аттестации должен быть ознакомлен с представленным отзывом (пункт 2.9 Положения).
В соответствии с п. 3.5 Положения решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. На период аттестации муниципального служащего, являющегося членом аттестационной комиссии, его членство в этой комиссии приостанавливается.
По результатам аттестации муниципального служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: соответствует замещаемой должности муниципальной службы; не соответствует замещаемой должности муниципальной службы (пункт 3.6 Положения).
Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист муниципального служащего, составленный по форме согласно приложению 2к настоящему Положению. Аттестационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании (пункт 3.9 Положения).
Секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором фиксирует ее решения и результаты голосования. Протокол заседания аттестационной комиссии подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании (пункт 3.10 Положения).
В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3.13 Положения).
Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации МО "Светлогорский городской округ" N 44 от 01.02.2019г. утвержден график проведения аттестации муниципальных служащих на 2019г., в соответствии с которым Отрощенко В.Ю. должна была сдавать квалификационный экзамен 05.07.2019 г.
В соответствии с указанным выше Положением о проведении аттестации распоряжением главы администрации МО "Светлогорский городской округ" N 312 от 27.06.2019 г. утвержден состав аттестационной комиссии администрации МО "Светлогорский городской округ", секретарем комиссии утверждена Отрощенко В.Ю.
Заместителем начальника административного отдела М. составлен отзыв о служебной деятельности муниципального служащего Отрощенко В.Ю. с изложением соответствия профессиональных качеств служащего квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, отзывом о личностных качествах и служебной деятельности служащего. При этом доказательств ознакомления Отрощенко В.Ю. с представленным отзывом не менее чем за неделю до начала аттестации, как того требует п. 2.9 Положения, ответчиком суду не представлено.
Судом установлено и сторонами это не оспаривается, что 05.07.2019 г. помимо Отрощенко В.Ю. квалификационный экзамен сдавали и другие муниципальные служащие. Отрощенко В.Ю. участвовала в заседании комиссии в качестве секретаря, подписала аттестационные листы.
Вместе с тем, протокол, оформленный в соответствии с требованиями п. 3.10 Положения о проведении аттестации, ответчиком суду не представлен со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по его изготовлению.
Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился, указав, что обязанность по ведению протокола распоряжением от 27.07.2019г N 312 была возложена на Отрощенко В.Ю.
Однако судом не учтено, что во время проведения аттестации Отрощенко В.Ю. была отстранена от ведения протокола и после оглашения результатов аттестации по решению комиссии обязанность по ведению протокола была возложена на члена комиссии Б., что подтверждено представленной истцом аудиозаписью и составленной на ее основе стенограммой, которые безосновательно не приняты судом в качестве доказательств по мотиву плохого качества записи, при том, что на аудиозаписи отчетливо слышно решение комиссии о передаче полномочий по ведению протокола аттестационной комиссии Б.
Кроме того, в соответствии с указанным выше Положением состав аттестационной комиссии формируется путем издания правового акта органа местного самоуправления. Следовательно, состав комиссии должен быть утвержден еще до начала проведения аттестации и исключительно путем издания соответствующего письменного распоряжения главой администрации МО "Светлогорский городской округ". Никаких указаний о возможности изменения состава аттестационной комиссии во время проведения аттестации, тем более в устном порядке по решению аттестационной комиссии, что фактически и имело место при проведении аттестации в отношении Отрощенко В.Ю., Положение о проведении аттестации не предусматривает.
В рассматриваемой правовой ситуации до проведения аттестации Отрощенко В.Ю., являющейся членом аттестационной комиссии, ответчик должен был заблаговременно и в надлежащей форме принять решение о приостановлении ее полномочий с возложением обязанностей секретаря комиссии на другое лицо, а также обеспечить ведение и оформление таким лицом протокола заседания комиссии. Однако таких действий ответчиком выполнено не было.
Отсутствие протокола заседания аттестационной комиссии, где должны быть зафиксированы решения комиссии и результаты голосования, свидетельствует о несоблюдении ответчиком при проведении аттестации Отрощенко В.Ю. указанных выше требований Положения об аттестации.
Показания допрошенных судом в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии вопреки утверждениям ответчика нарушений, допущенных при проведении аттестации, не устраняют, и не могут быть приняты в качестве замены письменного протокола.
Результаты аттестации Отрощенко В.Ю. оформлены аттестационным листом от 05.07.2019 г., в котором отражено, что у Отрощенко В.Ю. определена недостаточная квалификация.
При этом, в нарушение п. 3.9 Положения аттестационный лист не содержит подписи секретаря аттестационной комиссии. В графе секретарь значится фамилия самой Отрощенко В.Ю. Б. подписала аттестационный лист в качестве члена комиссии, а не секретаря.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" был нарушен порядок проведения аттестации, установленный действующим в муниципальном образовании Положением об аттестации, а поэтому увольнение Отрощенко В.Ю. по основаниям п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком в нарушение требований закона и действующего у работодателя локального акта (Положения об аттестации).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Отрощенко В.Ю. о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа о прекращении трудового договора, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении.
Признавая увольнение Отрощенко В.Ю. незаконным, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия с учетом окончательных требований истца принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.08.2019 г. по 06.07.2020 г. (227 дней как заявлено истцом).
Согласно представленным ответчиком сведениям, средний дневной заработок Отрощенко В.Ю. за 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу, в котором она была уволена, составил 16986,46 рублей, что истцом не оспаривается. Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула Отрощенко В.Ю. составляет 385 096,42 рубля (1696,46х227) и подлежит взысканию с администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ".
В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, требования Отрощенко В.Ю. о взыскании с администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, данные о личности истца, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, вызванных незаконным увольнением и утратой дохода, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14.11.2019 г. отменить.
Вынести новое решение в части требований Отрощенко Веры Юрьевны к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" о признании решения аттестационной комиссии незаконным, его отмене, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.08.2019 г. по 06.07.2020 г., компенсации морального вреда.
Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии администрации МО "Светлогорский городской округ" от 05.07.2019 г. в отношении Отрощенко Веры Юрьевны.
Признать незаконным приказ администрации МО "Светлогорский городской округ" от 02.08.2019 г. N 235 об увольнении Отрощенко Веры Юрьевны.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Отрощенко Веры Юрьевны от 02.08.2019 г. N 17 об ее увольнении.
Взыскать с администрации МО "Светлогорский городской округ" в пользу Отрощенко Веры Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 385 096,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Принять отказ Отрощенко Веры Юрьевны от исковых требований к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.07.2020 г. по день вынесения решения и производство по делу в указанной части требований прекратить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка