Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина" в лице представителя Воложениной Н.С.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 года
по иску Петровской Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Петровская Л.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина" (далее - ООО "УК "На проспекте Ленина") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N ... по пр.... Ее квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома.
С 2017 года во время дождей ее квартиру регулярно заливает водой с крыши непосредственно на потолок, а с него по стенам - на пол, мебель и бытовую технику. Причина затопления - ненадлежащее состояние кровли дома над ее квартирой.
Она неоднократно обращалась в ООО УК "РЭУ N 10" с требованием провести ремонт кровли и устранить причины протекания, однако до сих пор все осталось, как было.
В результате длительного воздействия осадков в ее квартире отслоились краска на потолке и обои на стенах, появились плесень, грибок, и как следствие, большие пятна по всему периметру квартиры, испорчена значительная площадь напольного покрытия. От постоянной течи с крыши в квартире сыро, одежда и мебель не успевают просохнуть и портятся, большую часть из них уже невозможно использовать по назначению.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 19.07.2018 при проведении проверки установлено, что на кровле МКД пр. ... присутствуют многочисленные нарушения целостности шифера, деревянная обрешетка в чердачном помещении повреждена, на обрешетке присутствуют следы затоплений атмосферными осадками. Аналогичные выводы содержатся и в актах обследования, составленных сотрудниками РЭУ после ее обращений о состоявшихся затоплениях.
Управляющая компания ООО УК "РЭУ-10" с 18.10.2018 сменила наименование на ООО "УК "На проспекте Ленина".
21.08.2019 она вручила ответчику письменную претензию о возмещении ущерба и устранении недостатков (ремонте кровли), в которой потребовала в 10-дневный срок возместить ей ущерб в сумме 100 000 руб., отремонтировать кровлю крыши над ее квартирой.
Однако претензия не выполнена.
Считает, что ответчик виновен в причинении ей имущественного вреда от затопления квартиры и должен выплатить ей ущерб.
После уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "УК "На проспекте Ленина" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 175 439 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 45 000 руб. за период с 02.09.2019 до 17.09.2019; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; обязать ответчика устранить причины затопления квартиры по пр. ... путем ремонта кровли над указанной квартирой.
Определением суда от 11.02.2020 производство по делу в части обязания ответчика устранить причины затопления квартиры по пр. ... путем ремонта кровли над указанной квартирой прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Петровской Л.В. к ООО "УК "На проспекте Ленина" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "На проспекте Ленина" в пользу Петровской Л.В. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 175 439 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 88219,50 руб., а всего 264658,50 рублей.
В остальной части исковых требований Петровской Л.В. отказать.
Взыскать с ООО "УК "На проспекте Ленина" в пользу ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.
Взыскать с ООО "УК "На проспекте Ленина" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 008,78 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УК "На проспекте Ленина" в лице представителя Воложениной Н.С. (доверенность от 13.12.2019) просит решение суда изменить, снизив сумму возмещения материального ущерба до 50000 руб., штрафа - до 25 000 руб., указывая на то, что из дефектной ведомости и сметы, прилагаемых к экспертному заключению, работы по замене пластиковых окон и линолеума следует исключить.
Так, в экспертном заключении N ... от 20.01.2020 указаны виды работ по замене пластиковых окон. При этом нигде не указано, что они были повреждены. На окнах имеются потеки и вымывание герметика в углах. Данные повреждения не свидетельствуют о том, что требуется замена окон. Считает, что в данном случае требуется восстановление герметика. Пластиковые подоконник и оконные откосы не подвержены образованию плесени ввиду искусственного материала, следовательно, также не подлежат замене.
Кроме того, в экспертном заключении нет обоснования того, в связи с чем требуется замена линолеума. Ввиду отсутствия деформации линолеума, имеется возможность проведения работ без его замены.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "На проспекте Ленина" - Воложенину Н.С., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда изменить в обжалуемой части, представителя Петровской Л.В. - Степанова О.Б. (доверенность от 03.10.2019), возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части размера взысканных сумм материального ущерба и штрафа, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в его остальной части в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который включены работы, выполняемые в зданиях с подвалами, - проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями, и устранение выявленных неисправностей, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки, при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию, - устранение выявленных нарушений.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Петровская Л.В. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: ... (л.д. 6).
Техническое обслуживание, управление и содержание жилого дома по пр. ... до 28.02.2019 осуществлялось ответчиком - ООО "УК "На проспекте Ленина", ранее - ООО УК "РЭУ-10", с которым истцом заключен соответствующий договор управления от 01.07.2015, что подтверждается решением N ... от 26.09.2018 единственного участника ООО УК "РЭУ N 10", реестром многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик, договором N ... от 01.07.2015 управления многоквартирным домом с приложениями к нему (л.д. 51, 59-60, 61-87).
С 2017 года во время дождей квартиру истца регулярно заливает водой с крыши непосредственно на потолок, а с него по стенам - на пол, мебель и бытовую технику.
Из представленных сторонами актов обследования N ... от 04.06.2018 (л.д. 7), N ... от 26.07.2018 (л.д. 8), N ... от 26.09.2018 (л.д. 9), N ... от 25.10.2019 (л.д. 42) видно, что неоднократно происходило затопление квартиры Петровской Л.В.
В акте обследования N ... от 26.07.2018 (л.д. 8) зафиксировано, что в зале у балконной двери в углу слева на потолке имеются влажные пятна, площадью 1 кв.м., побелено водоэмульсионкой, над окном на стене влажные разводы размером 0,30 х 0,40 кв.м.; на кухне в углу справа имеются сухие желтые пятна размером 0,40 х 0,30 кв.м.; отклеились обои шелкография три полосы. Причина затопления - течь шиферной кровли (л.д. 8).
Из акта обследования N ... от 26.09.2018 (л.д. 9) следует, что в зале над окном на стене влажные пятна площадью 2 кв.м., побелено водоэмульсионной краской. Причина затопления - течь с кровли (л.д. 9).
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 19.07.2018 на обращение истца при проведении проверки установлено, что на кровле МКД по пр. ... присутствуют многочисленные нарушения целостности шифера, деревянная обрешетка в чердачном помещении повреждена, на обрешетке присутствуют следы затоплений атмосферными осадками (л.д. 10-11).
17.08.2019 Петровская Л.В. подала ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 12), однако добровольно ущерб возмещен не был, ответ на претензию не поступил.
Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного затоплениями спорной квартиры, произошедшими 26.07.2018 и 26.09.2018, по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению N ... от 20.01.2020, составленному ООО "Независимое бюро товарных экспертиз", стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причиненного затоплением квартиры N ... по адресу: ..., произошедшим 26.07.2018, 26.09.2018 составляет 175 439 рублей (л.д. 98-103).
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, что квартира истца неоднократно подвергалась затоплению с крыши в период с 2018 по 2019 гг., и права Петровской Л.В. как собственника квартиры по адресу: ... нарушены ответчиком, осуществлявшим управление многоквартирным домом, не исполняющим обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы и взыскал с ООО "УК "На проспекте Ленина" в пользу истца в счет возмещения ущерба 175 439 рублей.
Судом верно принято за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимое бюро товарных экспертиз", поскольку данное заключение полное, мотивированное, составлено на основании актов обследования жилого помещения и иной предоставленной документации, с непосредственным осмотром объекта оценки, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком в суд первой инстанции не представлено, о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. При этом, суд обоснованно отверг представленный ответчиком локальный сметный расчет, который выполнен работником ответчика, не являющимся экспертом и не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку из материалов дела следует, что доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (полностью или в части) отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 88219,50 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, поскольку размер штрафа определен судом верно, с учетом всех присужденных в пользу истца денежных сумм, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюден баланс прав участников спорных правоотношений.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для изменения судебного решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
