Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-5131/2020
от 03 декабря 2020 года N 33-5131/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2020 по иску Кузьмина И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия
установила:
Кузьмин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее - УПФР в г. Вологде Вологодской области, Пенсионный орган) о возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является инвалидом 1 группы в связи с полученным ранением в период прохождения военной службы в Чечне. 09.07.2008 истец обратился к ответчику по вопросу денежной компенсации по уходу за ним с просьбой пояснить, что можно делать, а что нельзя. На неоднократные обращения в Пенсионный фонд получал ответ, что никаких документов не требуется. Однако в дальнейшем, в связи с не предоставлением документов в Пенсионный фонд, с него решением мирового судьи взыскали сумму денежной компенсации в размере 20 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 821 рубль. Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области решение мирового судьи оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что Пенсионный фонд не разъяснил ему обязанность сообщить о наличии обстоятельств, которые влекут прекращение выплаты, и предоставить документы по выплате денежной компенсации Т.Е.А., Кузьмин И.В. просил взыскать с УПФР в г. Вологде Вологодской области денежную компенсацию за уход в размере 20 700 рублей, государственную пошлину в сумме 821 рубль, а также компенсацию морального вреда, который оценен истцом в 1 000 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2020 исковое заявление Кузьмина И.В. к УПФР в г. Вологде Вологодской области о возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кузьмин И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Вынесенное решение считает незаконным, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что Пенсионный орган должен был контролировать перечисление выплат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР в г. Вологде Вологодской области Горбачева С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кузьмин И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 29.12.2014 с Кузьмина И.В. в пользу УПФР в г. Вологде Вологодской области взыскана излишне выплаченная ежемесячная денежная компенсация на уход в сумме 20 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 821 рубль.
Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.03.2015 решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 29.12.2014 по делу по иску УПФР в г. Вологде Вологодской области к Кузьмину И.В., Т.Е.А. о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации на уход оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмина И.В. - без удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Т.Е.А. обратилась в Пенсионный орган 09.07.2008 за назначением компенсации по уходу за Кузьминым И.В., что подтверждается копией ее заявления. При подаче заявления, Т.Е.А. подписала обязательство о том, что в случае поступления на работу, получения доходов от иной деятельности, получение каких-либо компенсационных выплат и пособий, установления пенсии по какому-либо основанию обязуется безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Т.Е.А. приступила к трудовой деятельности 01.11.2011, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица. О данном факте в УПФР в г. Вологде Вологодской области она не сообщила, в связи с чем выплаты продолжали начисляться. За период с 01.12.2011 по 28.02.2013 Кузьмину И.В. незаконно перечислено 16 выплат по 1380 рублей, всего 20 700 рублей.
Установив факт получения Кузьминым И.В. денежной компенсации и отсутствие доказательств передачи полученных денежных средств Т.Е.А., мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кузьмина И.В. излишне выплаченной ему денежной компенсации в сумме 20 700 рублей.
Поскольку законность требований Пенсионного фонда по взысканию с Кузьмина И.В. незаконно полученных денежных средств в размере 20 700 рублей установлена вступившими в законную силу судебными актами, правовых оснований для возврата Кузьмину И.В. указанных денежных средств и взыскания с Пенсионного фонда морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая, что решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 29.12.2014, вступившим в законную силу 24.03.2015, установлено, что Кузьминым И.В. необоснованно получены денежные средства в виде излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации на уход в размере 20 700 рублей, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Кузьмин И.В. передавал Т.Е.А. денежные средства, поступающие ему на счет, в ходе судебного заседания представлено не было, указано на возможность предъявления регрессивного требования к соответчику, данное решение не изменено и не отменено, то установленные обстоятельства обоснованно учитывались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, денежные средства УПФР в г.Вологде Вологодской области с Кузьмина И.В. взысканы на законных основаниях, в связи с чем оснований для их возврата истцу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают выводов судебного постановления. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
