Определение Кировского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-5131/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5131/2019
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 декабря 2019 г. дело по апелляционной жалобе Кузьминой Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 октября 2019 г., которым постановлено иск Романова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кузьминой Г.А. в пользу Романова А.В. по кредитному договору N от 13.11.2012 сумму основного долга в размере 129121,53 руб., проценты за пользование кредитом за период с 13.11.2012 по 27.08.2019 в размере 106037,11 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 18,4% годовых, начиная с 28.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Кузьминой Г.А. в доход МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 6051,59 руб.
Проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Кузьминой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 129 121,53 руб. основного долга, 106 037,11 руб. процентов за период с 13.11.2012 по 27.08.2019, неустойки 750 655,71 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 18,4% годовых, начиная с 28.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки, начиная с 28.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано на то, что 13.11.2012 между АКБ Банк Москвы (ОАО) и Кузьминой Г.А. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 161 000 руб., сроком до 13.11.2017 под 18.4% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, проценты не оплачивает. АКБ Банк Москвы (ОАО) реорганизован в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступило право требование взыскания денежных средств по кредитному договору N от 13.11.2012 с Кузьминой Г.А. ООО "Эксперт-Финанс" на основании договора уступки права требования (цессииN от 02.06.2017.
01.02.2018 ООО "Эксперт-Финанс" уступило права и обязанности кредитора по кредитному договору N от 13.11.2012 ООО "Русь". 15.08.2018 между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору N от 13.11.2012 переданы Романову А.В.
В связи с ненадлежащим исполнением Кузьминой Г.А. обязательств заемщика в адрес ответчицы истец направил требование о расторжении кредитного договора и о возврате задолженности по кредитному договору N N от 13.11.2012, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования. До настоящего времени Кузьмина Г.А. задолженность по кредитному договору не погасила.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ дело рассмотрено судом 1 инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна Кузьмина Г.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы начисленных процентов за пользование займом из расчета 18,4 % годовых за период с 28.08.2018 по дату фактической оплаты.
В обоснование жалобы указано на то, что проценты в сумме 106037,11 руб., являются по своей природе штрафной санкцией, поскольку их начисление началось с момента нарушения обязательств заемщика. Неустойка в сумме 156037,11 руб. начислена в нарушение закона, т. к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Указано, что при взыскании причитающихся процентов по кредитному договору, расчет их до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям действующего законодательства. Автор жалобы не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его чрезмерность. Указано, что задолженность по кредиту должна быть меньше размера, установленного судом, поскольку ранее Кузьмина Г.А. вносила платежи в счет погашения долга. Автор жалобы приводит доводы о пропуске Романовым А.В. срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд в 2019 г.
В соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене, с направлением дела в суд 1 инстанции на рассмотрение по общим правилам искового производства.
Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса), по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусматривает, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Пункт 15 приведенного выше Постановления предусматривает, что Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Как следует из материалов дела Романов А.В. обратился в суд с иском к Кузьминой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 129 121,53 руб. основного долга, 106 037,11 руб. процентов за период с 13.11.2012 по 27.08.2019, неустойки 750 655,71 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 18,4% годовых, начиная с 28.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки, начиная с 28.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
Определением судьи от 05.09.2019 иск Романова А.В. принят к производству суда в порядке упрощенного производства.
19.09.2019 от Кузьминой Г.А. в суд поступило письменное возражение на иск, в котором ответчица возражала против заявленных требований, ставила вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов, штрафов, расходов на оплату юридических услуг, указывала на внесение платежей в счет погашения долга, необходимости проверки правильности расчетов истца.
Цена иска Романова А.В. составила более 100000 руб.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, суд не учел, что ответчица не признала денежные обязательства перед истцом, а цена иска превышает установленный законом предел. Следовательно, рассмотрение дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ не может быть признано законным.
Кроме того, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 закрепляет, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Документов, которые содержат письменное подтверждение Кузьминой Г.А. наличия у нее задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с нарушением процессуального законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330, статьей 335.1 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 октября 2019 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Кировского
областного суда В.В. Ворончихин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка