Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шлионского Д. И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2019г. по делу по иску Шлионского Д. И. к КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Шлионский Д.И. с ДД.ММ.ГГ работает юристом в КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул". В ДД.ММ.ГГ по ходатайству работодателя и в связи с празднованием Дня медицинского работника администрацией Железнодорожного района г. Барнаула за многолетний добросовестный труд ему Шлионскому Д.И. было вручено Благодарственное письмо.
ДД.ММ.ГГ по ходатайству КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" Шлионский Д.И. был награжден Почетной грамотой Министерства здравоохранения Алтайского края за многолетний добросовестный труд в деле охраны здоровья населения и в связи с юбилейной датой со дня рождения.
Ходатайства работодателя в соответствующие организации готовила инспектор по кадрам <ФИО 1> которые были подписаны главным врачом <ФИО 2>
ДД.ММ.ГГ инспектор по кадрам <ФИО 1> изготовила и подала главному врачу КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" <ФИО 3> докладную записку, в которой в том числе указала, что в ДД.ММ.ГГ Шлионский Д.И. выклянчивал у главного врача детской стоматологической поликлиники грамоты за свою хорошую работу и при этом вел себя напористо и нагло, а также, что обе имеющиеся у него награды - благодарственное письмо администрации Железнодорожного района г. Барнаула, врученное в ДД.ММ.ГГ и Почетная грамота Министерства здравоохранения Алтайского края от ДД.ММ.ГГ были получены им исключительно путем вымогательства.
Считая сведения, содержащиеся в докладной записке не соответствующими действительности и умаляющие его честь и достоинство, Шлионский Д.И. обратился в суд с иском к <ФИО 1> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2018г. между сторонами достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено судом. По условиям данного соглашения <ФИО 1> обязалась до ДД.ММ.ГГ опровергнуть изложенные в докладной записке сведения и выплатить истцу 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а Шлионский Д.И. отказывается от исковых требований.
ДД.ММ.ГГг. Шлионский Д.И. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул", в котором просит:
признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные в отношении него ответчиком в электронном письме, направленном ДД.ММ.ГГ в Министерство здравоохранения Алтайского края о том, что в ДД.ММ.ГГ он выклянчивал у главного врача детской стоматологической поликлиники грамоты за свою хорошую работу и при этом вел себя напористо и нагло, а также, что обе имеющиеся у него награды - благодарственное письмо администрации Железнодорожного района г. Барнаула, врученное в ДД.ММ.ГГ и Почетная грамота Министерства здравоохранения Алтайского края от ДД.ММ.ГГ были получены им исключительно путем вымогательства.
Обязать КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть приведенные в докладной записке от ДД.ММ.ГГ, которая являлась приложением к электронному письму, направленному в Министерство здравоохранения Алтайского края ДД.ММ.ГГ, сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем направления по электронной почте с электронного адреса КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 1, г. Барнаул" на электронный адрес Министерства здравоохранения Алтайского края электронного письма, в котором сообщить, что те сведения, которые были изложены в докладной записке, приложенной к электронному письму от ДД.ММ.ГГ, направленному в Министерство ДД.ММ.ГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГ он выклянчивал у главного врача детской стоматологической поликлиники грамоты за свою хорошую работу и при этом вел себя напористо и нагло, а также, что обе имеющиеся у него награды - Благодарственное письмо администрации Железнодорожного района г. Барнаула, врученное ему в ДД.ММ.ГГ и Почетная грамота Министерства здравоохранения Алтайского края от ДД.ММ.ГГ были получены им исключительно путем вымогательства, на самом деле не соответствуют действительности.
Взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 25000 рублей.
В обоснование требований указал на то, что распространенные в отношении его сведения порочат его честь и достоинство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует нормам права и представленным в суд доказательствам, выводы, изложенные в решении, противоречат друг другу.
В решении суд без ссылки на нормы права указывает на то, что направление внутренней переписки служебных писем руководителю организации нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Истец с данным выводом не согласен.
Судом сделан вывод о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт распространения сведений, между тем он три раза просил суд об оказании ему содействия в истребовании доказательств, а именно сделать запрос в КГБУЗ "ДСП N1", Минздрав Алтайского края и ООО "Мэйл.Ру",но суд такой помощи ему не оказал.
Кроме того он просил назначить по делу компьютерную техническую экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано.
Не согласен истец с утверждением суда о том, что слова, указанные <ФИО 1> в докладной записке носят оценочный характер, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности.
Суд сослался на материалы дела ***г. однако данное дело в судебном заседании не обозревалось, в связи с чем необоснованно суд сослался на показания свидетеля <ФИО 4> допрошенной в ином деле.
Истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в дело допустил представителя ответчика без надлежащих полномочий.
Просит назначить по делу компьютерную техническую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края указал на законность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.п. 1,3,9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания не было представлено истцом доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство истца.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует представленным в суд доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что суд не оказал истцу содействие в истребовании доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела судом по ходатайству истца сделан запрос в ООО "Мэйл.Ру", ответ, полученный судом, доводы истца не подтверждает.
Представитель ответчика факт направления письма с указанным истцом текстом в Министерство здравоохранения АК отрицал, третье лицо Министерство здравоохранения АК факт получения сообщения от ответчика также не признало, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу компьютерной экспертизы.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы истца о допуске к участию в дело представителя ответчика, без надлежащих полномочий.
Действительно, согласно представленного в суд ордера от ДД.ММ.ГГ. адвокату <ФИО 5> поручалось представлять интересы КГБУЗ "ДСП N1" г. Барнаул в Железнодорожном районном суде г. Барнаула только ДД.ММ.ГГ однако он принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика ДД.ММ.ГГ
Между тем, данное обстоятельство основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГ не является, поскольку не свидетельствует о незаконности решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГг. материалы гражданского дела ***г. по иску Шлионского Д.И. к <ФИО 1> о защите чести и достоинства обозревались в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на материалами иного дела, приняты быть не могут.
Иные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлионского Д. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
