Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5131/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Пахомовой С. А. взысканы страховое возмещение - 191 600 рублей, неустойка - 162 860 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки - 5000 рублей, расходы за услуги эвакуатора - 2400 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы за оказание юридических и представительских услуг - 7000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, штраф - 95 800 рублей.
В остальной части требований отказано.
Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в сумме 7241 рубля 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Лобова А.В., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Смирновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
23 февраля 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак N..., Халдина М.А., который выбрал скорость не соответствующую погодным условиям, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Пахомовой С.А. автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Пахомова Е.П. (л.д. 34, 63).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак К616АВ35, причинены механические повреждения, а его собственнику Пахомовой С.А. - материальный ущерб (л.д. 41-42).
Определением от 23 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21, 35, 64).
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: у Пахомова Е.П. в Страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... сроком действия до 25 марта 2019 года (л.д. 44, 61); у Халдина М.А. в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") по полису ОСАГО серии ХХХ N... сроком действия до 3 июля 2019 года (л.д. 63).
7 марта 2019 года Пахомова С.А. в порядке прямого возмещения убытков направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом случае, которое получено страховщиком 11 марта 2019 года (л.д. 36, 62).
15 марта 2019 года по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" N ПР9296091 общество с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" (далее ООО "КАР-ЭКС") произвело осмотр поврежденного автомобиля Пахомовой С.А. на территории платной стоянки по адресу: <адрес>, с составлением соответствующего акта от 16 марта 2019 года (л.д69, 70-73).
27 марта 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N 27/03-01 сообщило Пахомовой С.А. о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на дилерскую станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) общества с ограниченной ответственностью "Арком" (далее ООО "Арком") (л.д. 75-76, 99). Направление получено Пахомовой С.А. 17 апреля 2019 года (л.д. 80).
29 марта 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от N 29/03-01 сообщило Пахомовой С.А. о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора наличными денежными средствами в кассе общества (л.д. 81). Письмо получено адресатом 3 апреля 2019 года (л.д. 84).
13 мая 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" по расходному кассовому ордеру N 66 выплатила Пахомовой С.А. в кассе страховщика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей (л.д. 45-47, 65-68, 85).
С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба Пахомова С.А. обратилась независимому оценщику эксперту-технику ФИО11, который в заключении N 1054/782 от 1 апреля 2019 года определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N..., без учета износа в размере 207 742 рублей, с учетом износа - 191 606 рублей 71 копейки. За услуги оценщика Пахомова С.А. оплатила 5000 рублей (л.д. 8).
2 апреля 2019 года Пахомова С.А. обратилась к страховщику с претензией, в которой, ссылаясь на заключение оценщика ФИО11, просила выплатить страховое возмещение в размере 191 600 рублей (стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа) и неустойку, возместить расходы по оценке 5000 рублей (л.д. 33, 86).
5 апреля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию письмом N 12984/133 сообщило Пахомовой С.А., что дубликат направление на ремонт можно получить в филиале СПАО "РЕСО-Гарантия", оснований для страховой выплаты денежными средствами не имеется (л.д. 87). Письмо получено Пахомовой С.А. 17 апреля 2019 года (л.д. 88).
12 апреля 2019 года Пахомова С.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191 600 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, юридические расходы и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, неустойку за период с 1 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года - 22 992 рублей, начиная с 13 апреля 2019 года по день вынесения решения судом из расчета 1916 рублей в день, штраф (л.д.3).
14 мая 2019 года Пахомова С.А. обратилась с направлением в ООО "Арком", предоставив транспортное средство, которое было доставлено на эвакуаторе. В приеме автомобиля на ремонт СТОА ООО "Арком" Пахомовой С.А. было отказано (л.д. 94).
15 мая 2019 года Пахомова С.А. направила страховщику повторную претензию, требования, изложенные ранее, поддержала (л.д. 89, 93).
ООО "Арком" в ответ на письменное заявление Пахомовой С.А. о разъяснении причин отказа в приеме на ремонт транспортного средства по направлению страховщика письмом N 9 от 16 мая 2019 года приглашало Пахомову С.А. приехать на СТОА, предварительно позвонив. Доказательств направления и получения такого письма Пахомовой С.А. материалы дела не содержат.
17 мая 2019 года страховщик письмом N 18543/433 повторно отказал Пахомовой С.А. в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения за восстановительным ремонтом на СТОА ООО "Арком" (л.д. 90). Письмо страховщика получено Пахомовой С.А. 24 мая 2019 года (л.д.91).
Определением суда от 3 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Халдин М.А. и СТОА ООО "Арком" (л.д. 106).
Истец Пахомова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Лобов А.В. с учетом заявления от 24 июня 2019 года окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Пахомовой С.А. страховое возмещение в размере 191 600 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, юридические расходы и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2400 рублей, расходы по оплате охраняемой стоянки - 5000 рублей, неустойку за период с 1 апреля 2019 года по 24 июня 2019 года - 162 860 рублей, штраф, пояснил, что страховщиком нарушены права истца, в принятии автомобиля на ремонт СТОА отказано, что подтверждается видеозаписью, в выплате страхового возмещения денежными средствами также отказано (л.д. 3, 101, 117).
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57-59, 114).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СТОА ООО "Арком" и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Халдин М.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 110, 112).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н., просила решение суда отменить, оставить исковое заявление Пахомовой С.А. без рассмотрения. В обоснование жалобы она указала, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнило свои обязательства в полном объеме. В отличие от страховщика Пахомова С.А. свои обязанности не исполнила, злоупотребляя своими правами. До настоящего времени транспортное средство по выданному направлению на ремонт не предоставлено. СТОА ООО "Арком" не отказывало Пахомовой С.А. в принятии поврежденного автомобиля на ремонт, просило предварительно согласовать дату приема транспортного средства в связи с очередностью, предлагало записать транспортное средство для осмотра 21 мая 2019 года. Вины страховщика, который не мог гарантировать отсутствие очередей на СТОА, не имеется. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Судом необоснованно взысканы расходы за автостоянку и эвакуатор, в отношении таких расходов истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях относительно жалобы представитель истца Лобов А.В. просил решение суда оставить без изменения, указав, что потерпевший неоднократно обращался на СТОА для передачи автомобиля на восстановительный ремонт по направлению страховщика, в чем ему было отказано. Письменным заявлением 14 мая 2019 года потерпевший просил СТОА ООО "Арком" дать ответ о причинах отказа. В день обращения с таким заявлением ему было сообщено, что осмотреть автомобиль невозможно в связи с отсутствием мест в цеху. При обращении на СТОА 15 мая 2019 года специалист ООО "Арком" вновь отказал в приеме автомобиля на осмотр, указав, что на отсутствие свободного подъемника, который с утра занят другим транспортным средством. Автомобиль Пахомовой С.А. принять на ремонт вообще не планировали, обсуждался вопрос об осмотре, в котором тоже было отказано. Досудебные претензии были направлены в адрес страховщика, который оставил их без удовлетворения. Страховой случай до настоящего времени страховщиком не урегулирован.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; установив, факт наступления страхового случая, получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, осмотра поврежденного автомобиля с выдачей направления на ремонт транспортного средства; принимая во внимание неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки ни путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Арком", ни путем страхового возмещения денежными средствами; учитывая, что претензия Пахомовой С.А. от 2 апреля 2019 года оставлена страховщиком без удовлетворения; оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с доводами истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесенных расходов.
Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта, которые сводятся к утверждению о надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя по договору ОСАГО обязанностей и злоупотреблении истцом своими правами, нельзя признать состоятельными, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку собранных и исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не противоречащих нормам материального и процессуального права.
Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.
Вместе с тем, данное законоположение не исключает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае, если обязательный восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика не проведен при отсутствии вины самого потерпевшего, обратное исключало бы право потерпевшего на получение страхового возмещения.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 53, 66 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не может согласиться с тем, что страховщик надлежаще исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая. Вместе с тем, доводы апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с непредставлением Пахомовой С.А. до настоящего времени транспортного средства на СТОА, противоречат собранным по делу доказательствам.
Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что Пахомова С.А. выполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представила поврежденный автомобиль на осмотр, получив направление на ремонт организовала с помощью эвакуатора доставку поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Арком", где в постановке на ремонт транспортного средства было отказано. Доводы истца в данной части подтверждены заявлением от 14 мая 2019 года, видеозаписью от 15 мая 2019 года, имеющейся в материалах дела.
Поскольку страховщиком ремонт транспортного средства истца не был организован и проведен в установленные законом сроки, истец вправе требовать выплату страхового возмещения наличными денежными средствами. Приняв за основу отчет эксперта ИП ФИО11, включенного в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N..., суд первой инстанции взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пахомовой С.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 191 600 рублей.
Достаточным условием для взыскания со страховщика в пользу Пахомовой С.А. компенсации морального вреда является установление судом факта нарушения прав потерпевшего. Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей определена судом первой инстанции правильно, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Меры ответственности к страховщику в виде неустойки за период с 1 апреля 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 162 680 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 800 рублей применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 12 и 16.1 Закона об ОСАГО. Оснований для освобождения страховщика от компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также снижения их размера, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таких оснований также не находит.
Расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, по оплате услуг стоянки - 5000 рублей, услуг эвакуатора - 2400 рублей, юридических и представительских услуг -7000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей подтверждены истцом документально, обоснованно взысканы судом с ответчика, как относящиеся к заявленному страховому случаю и непосредственно связанные с рассмотрением дела, по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
