Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Романова Виктора Александровича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Благиной Ирине Евгеньевне, Ивченко Валерию Яковлевичу, Садоводческому некоммерческому товариществу N 2 "ЗиД" о признании недействительными в части результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Романова В.А. и его представителя адвоката Пугина Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Благиной И.Е. - адвоката Смирнова Н.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Романов В.А. обратился с иском к Благиной И.Е., Ивченко В.Я., Садоводческому некоммерческому товариществу N 2 "ЗиД" (далее- СНТ N 2 "ЗиД") о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка. Границы его участка были установлены на основании межевого плана от 17 января 2018 г., выполненного кадастровым инженером Ашниным А.В.
Решением Ковровского городского суда от 22 января 2019 г., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером ****,принадлежащего Малинниковой Е.Е.
С трех других сторон смежными с его земельным участком являются земельный участок Благиной И.Е. - с кадастровым номером ****, Ивченко В.Я. -с кадастровым номером ****, земли общего пользования СНТ N 2 "ЗиД".
Считает, что при постановке на учет его земельного участка на основании межевого плана от 17.01.2018г. имела место реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ, которая установлена заключением землеустроительной экспертизы N 20/16.1 от 3 декабря 2018 г., выполненным ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" при разрешении спора о смежной границе с Малинниковой Е.Е.
Просит признать недействительными результаты межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **** в части трех смежных границ с земельными участками Благиной И.Е., Ивченко В.Я., СНТ N 2 "ЗиД".
Истец Романов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Благина И.Е., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель - адвокат Смирнов Н.С. возражал против удовлетворения иска. Указал, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что смежная граница между земельным участком Благиной И.Е. и участком Романова В.А. проходит посередине межи, что соответствует внесенным в ЕГРН сведениям, наличие реестровой ошибки экспертами не установлено. В настоящее время Благина И.Е. провела межевание своего земельного участка с кадастровым номером ****, взяв за основу смежную границу с земельным участком Романова В.А., координаты которой внесены в сведения ЕГРН. Также указал, что оспариваемое межевание производилось самим истцом в январе 2018 года, он самостоятельно показывал кадастровому инженеру границы своего земельного участка.
Ответчик Ивченко В.Я., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика СНТ N 2 "ЗиД", третье лицо Малинникова Е.Е., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Третье лицо ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в письменном отзыве на иск разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Романов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолкован материальный закон. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Также указывает на то, что суд проигнорировал заключение эксперта N 20/16.1 от 3 декабря 2018 г., выполненное ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", которым отмечено изменение ширины его участка за счет неверно установленных границ со смежными участками N 285, N 314, то есть была установлена реестровая ошибка при постановке на учет его участка. Суд нарушил его право собственности на землю, поскольку в данном случае уменьшается площадь его участка.
ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области представили в суд апелляционной инстанции письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Благина И.Е., Ивченко В.Я., СНТ N 2 "ЗиД", третьи лица Малинникова Е.Е., ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Благина И.Е., Ивченко В.Я., СНТ N 2 "ЗиД", Малинникова Е.Е. путем направления извещения заказной корреспонденцией (том 2 л.д.51), получение которой подтверждается уведомлениями о вручении Благиной И.Е., Малинниковой Е.Е. (том 2 л.д.52-53), согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 60002140134548 и 60002140134555 в отношении СНТ N 2 "ЗиД" и Ивченко В.Я. корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (том 2 л.д.55-56), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 ноября 2019 года (том 2 л.д.46), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исковые требования Романова В.А. основаны на утверждении о том, что кадастровым инженером допущена ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка истца, что привело к нарушению прав истца, поскольку сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков сторон не соответствует их фактическому местоположению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Романов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****
Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 17 января 2018 г., подготовленного кадастровым инженером Ашниным А.В. по заявке Романова В.А. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
Собственниками смежных земельных участков являются Благина И.Е. - участок с кадастровым номером ****, Ивченко В.Я. - участок с кадастровым номером ****, Малинникова Е.Е. - участок с кадастровым номером ****, СНТ N 2 "ЗиД"-земельный участок Романова В.А. граничит с дорогой садового некоммерческого товарищества.
Решением Ковровского городского суда от 22 января 2019 г. по делу по иску Малинниковой Е.Е. признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в части границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером ****, данная граница спорного земельного участка установлена в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении N 20/16.1 от 3 декабря 2018 г.
Романов В.А. ссылается на необходимость исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ его земельного участка, поскольку они препятствуют внесению иных сведений с учетом фактического землепользования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из того, что применительно к изложенным в решении нормам материального права, и исходя из предмета заявленного требования, истец, заявляющий требования о признании результатов межевания земельного участка в части недействительными не доказал, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 2.07.2014г., при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок ; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что границы смежных земельных участков с участком истца проходят по физическим объектам: с земельными участками Благиной И.Е. и Ивченко В.Я. - посередине межи между земельными участками; с землями СНТ N 2 "ЗиД" - между двумя столбами, показанными на местности Романовым В.А.
Такое местоположение смежных границ не оспаривается ответчиками, при том, что проведение землеустроительных работ было инициировано истцом, вышеуказанные границы были указаны им, как фактические.
Доводам истца о том, что заключением землеустроительной экспертизы N 20/16.1 от 3 декабря 2018 г., выполненным ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" было установлено наличие реестровой ошибки, суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что данное заключение было предметом исследования по другому делу, в котором ответчики по настоящему делу-Благина И.Е. и Ивченко В.Я. участия не принимали. Кроме того, суд указал, что ошибка в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками Романова В.А. и Малинниковой Е.Е. была устранена путем исключения из сведений ЕГРН данных об этой границе и установлении новой границы решением суда.
В тоже время, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N 03-02/19-27 от 30 августа 2019 г. по настоящему делу границы земельного участка Романова В.А. с кадастровым номером ****, смежные с земельными участками Благиной И.Е. - кадастровый номер ****, и Ивченко В.Я. - кадастровый номер ****, проходят посередине межи между земельными участками; с землями СНТ **** "ЗиД" - между двумя столбами. Фактическое местоположение границ земельного участка соответствует сведениям ЕГРН и каталогу координат границ земельного участка.
Одновременно экспертами установлено, что и по фактическому использованию с учетом решения Ковровского городского суда от 22 января 2019 г., и по границам, внесенным в ЕГРН с учетом решения Ковровского городского суда от 22 января 2019 г, площадь земельного участка Романова В.А. составляет 602 кв.м., а по правоустанавливающим документам 600 кв.м.
Таким образом, поскольку границы земельного участка истца были определены в рамках установленной законом процедуры проведения межевания земельного участка, надлежащих доказательств нарушения прав истца оспариваемым межеванием не представлено, несоответствие фактического местоположения границ земельного участка истца сведениям ЕГРН не установлено, не представлено доказательств противоправного создания ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по владению и пользованию земельным участком, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оспариваемыми сведениями о границах земельного участка права истца нарушены не были.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
