Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5131/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Петровой Л.С., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России и Управления ФССП России по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Журавлева М. С. к ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Журавлева М. С. убытки в размере 354 170,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
установила:
Пушенков А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управления ФССП России по Удмуртской Республике о взыскании убытков в размере 354 170 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.
В обоснование своих требований указал, что 1 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Шутовой М.А. в рамах исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Автотехцентр "Навигатор" на основании определения суда о принятии обеспечительных мер по его иску в пределах суммы 455750 руб. был наложен арест на имущество должника, в том числе, на конструкцию сборно-разборную "стоянку благоустроенную с ограждением и навесом", расположенную в сборе по адресу: <адрес>.
Решением суда, вступившим в законную силу 20.12.2010 года, его требования были удовлетворены на сумму 354170 руб.
17.08.2011 года возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 30 апреля 2013 года в связи с тем, что должник ООО "Негатор-С" (правопреемник ООО "Автотехцентр "Навигатор") по адресу: <адрес> не располагается, площади не арендует, деятельность не ведёт, денежные средства на расчётных счетах отсутствуют. 10 июня 2013 года на основании заявления взыскателя Пушенкова А.А. исполнительное производство в отношении должника ООО "Негатор-С" вновь было возобновлено, которое прекращено 11 февраля 2016 года в связи с исключением 03.02.2016 года должника из реестра юридических лиц, о чем истцу стало известно только в июле 2017 года после получения по почте соответствующего постановления. 18 июля 2017 года при ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительного производства установлено, что в нем отсутствуют какие-либо документы и сведения об арестованном 1 февраля 2010 года имуществе. Полагает, что нарушение службой судебных приставов норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках исполнения исполнительного документа и бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного в рамках обеспечения иска имущества, в связи с прекращением деятельности должника и отсутствии у него имущества привело к невозможности исполнения его решения, что причинило ему убытки в размере сумм, указанных по решению суда в исполнительном документе и моральный вред в результате нарушения его прав, необходимости обращения в различные инстанции в целях исполнения решения суда, переживания и неоправданных волнений по поводу сложившейся ситуации, что привело к повышению давления, обострению хронических заболеваний.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере 354 170 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца Пушенкова А.А. на Журавлева М.С. в связи с состоявшимся между данными лицами договором уступки права требования от 30 ноября 2017 года.
Определением суда от 16.01.2018 из числа ответчиков исключено Управление ФССП России по Удмуртской Республике, из числа третьих лиц исключена казна РФ в лице Министерства финансов РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Управление ФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Андреева Е.И., начальник Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Алексеев В.В.
Истец Журавлев М.С. в судебное заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Тимофеева Д.Б., который требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФССП России, третьего лица Управления ФССП России по Удмуртской Республике Петровский Н.А иск не признал. Представил письменные возражения, из которых следует, что в связи с различным наименованием должника по исполнительному листу об обеспечении иска (ООО "Автотехцентр "Навигатор") и по исполнительному листу о взыскании суммы задолженности по решению суда (ООО "Негатор-С") ни судебному приставу-исполнителю А. Е.И., ни начальнику отдела Алексееву В.В. не было известно о тождественности данных организаций. Материалы исполнительного производства не подтверждают обстоятельства, позволяющие сделать вывод об утрате взыскателем возможности исполнения судебного акта в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее июня 2013 года при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, в суд же обратился с данным иском лишь 23.11.2017 года.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Андреевой Е.И. и начальника Индустриального РОСП г. Ижевска Алексеева В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование данных требований привел доводы, аналогичные содержанию возражений на иск и позиции стороны ответчика в суде первой инстанции. Считает, что материалами дела не подтверждается совокупность условий для применения указанных истцом мер ответственности, а именно: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом. Кроме того, полагает, что судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности для предъявления указанных требований. Полагает, что суд ошибочно посчитал началом течения срока исковой давности июль 2017 года, когда истец узнал о прекращении исполнительного производства, тогда как фактически об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества истцу стало известно не позднее 05.06.2013 при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению.
В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России, Управления ФССП России по Удмуртской Республике Мохначев К.С. доводы жалобы поддержал; представитель истца Журавлева М.С. - Тимофеев Д.Б. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах соблюдения законности решение суда в полном объеме судебная коллегия приходит к следующему.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Как отметил Пленум Верховного суда РФ в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.
Судебный пристав-исполнитель должен учитывать характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, в том числе, не совершение действий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика(разъяснения абзаца 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 85 вышеприведенного постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и пояснений стороны истца о возможном наличии по месту нахождения ликвидированного должника имущества, арестованного в целях обеспечения иска в виде сборно-разборной конструкции стоянки были дополнительно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела -а именно -установление факта того, что возможность исполнения решения суда за счет имущества должника не утрачена с возложением бремени доказывания данных обстоятельств на ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела( в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции в связи с дораспределенным бременем доказывания), Пушенков А.А. 22.01.2010 года обращался в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к ООО "Автотехцентр "Навигатор" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки.
В рамках данного дела по заявлению истца определением суда от 25 января 2010 года были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество должника в пределах цены иска 455750 руб. с запретом должнику распоряжаться арестованным имуществом. 29 января 2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Шутовой М.А. поступил выпущенный на основании данного определения исполнительный лист N от 26.01.2010 N. 1 февраля 2010 года на основании данного листа возбуждено исполнительное производство N.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2010 судебным приставом-исполнителем Шутовой М.А. в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество ООО "Автотехцентр "Навигатор": конструкцию сборно-разборную "стоянку благоустроенную с ограждением и навесом", расположенную в сборе по адресу: <адрес>, аппарат высокого давления N желтого цвета, аппарат высокого давления N желтого цвета. Итого на сумму 470 000 рублей, с передачей имущества на ответственное хранение должнику.
27 февраля 2010 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно акту от 09.04.2015 N2 "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению" данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением пятилетнего срока хранения.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.10.2010 по делу N исковые требования Пушенкова А.А. к ООО "Автотехцентр "Навигатор" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в рамках которого принимались обеспечительные меры, удовлетворены. С ООО "Автотехцентр "Навигатор" в пользу Пушенкова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 320 170 рублей, убытки в размере 124 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.
Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 20.12.2010 решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.10.2010 изменено: наименование ответчика ООО "Автотехцентр "Навигатор" в решении суда заменено на ООО "Негатор-С"; взысканные с ООО "Негатор-С" убытки в размере 124 400 рублей уменьшены до 8 000 рублей, с ООО "Негатор-С" в пользу Пушенкова А.А. взысканы расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.02.2011, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13.04.2011, в удовлетворении исковых требование Седова Я.В. к Пушенкову А.А., ООО "Негатор-С" об освобождении от ареста, исключении из описи имущества: стоянки благоустроенной с ограждением и навесом, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.06.2011, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011, в удовлетворении исковых требований Седова Я.В. к Пушенкову А.А., ООО "Негатор-С" об освобождении от ареста н исключении имущества: аппарата высокого давления MDS 895 желтого цвета, аппарата высокого давления N желтого цвета из описи, отказано.
17.08.2011 Индустриальным РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа ВС N от 21.01.2011, выданного по делу N, в отношении ООО "Негатор-С" возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в общей сумме 354 170 рублей в пользу взыскателя Пушенкова А.А.
30.04.2013 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с тем, что должник ООО "Негатор-С" по адресу: <адрес>, не располагается, площади не арендует, деятельность не ведёт, денежные средства на расчётных счетах отсутствуют.
05.06.2013 взыскателем Пушенковым А.А. исполнительный лист ВС N от 21.01.2011 вновь предъявлен к исполнению.
10.06.2013 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска А. Е.И. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Негатор-С" о взыскании материального ущерба, морального вреда в общей сумме 354 170 рублей в пользу взыскателя Пушенкова А.А.
Исполнение исполнительного документа по данному исполнительному производству не произведено ввиду отсутствия у должника имущества.
11.02.2016 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска А. Е.И. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N в соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве": исключение юридического лица (должника - организации) из единого государственного реестра юридических лиц 03.02.2016.
По договору уступки права требования от 30 ноября 2017 года Пушенков А.А. уступил, а Журавлев М.С. принял права требования к Российской Федерации в лице ФССП России, Управления ФССП России по Удмуртской Республике взыскания убытков, судебных расходов по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска по исполнительным производствам: N, N, N.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая настоящий спор, суд, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, статей 3, 19 Федерального закона "О судебных приставах", а также постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств своевременного принятия должностными лицами Федеральной службы судебных приставов мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в части реализации арестованного имущества должника в счет исполнения решения суда, что привело в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу ввиду ликвидации должника и отсутствии у него имущества. В связи с чем, в результате неправомерного длительного бездействия судебных приставов-исполнителей истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.
На основании исследованных и оцененных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков: судебным приставом-исполнителем при отсутствии каких-либо препятствий не был осуществлен весь комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, а именно не были приняты все меры по контролю за сохранностью арестованного имущества должником, установлению нахождения данного имущества на момент исполнения решения суда и обращению на него взыскания посредством реализации с торгов.
Бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом последующего прекращения деятельности должника (ООО "Негатор-С") в качестве юридического лица повлекло за собой фактическую невозможность реального исполнения решения суда от 12.10.2010 года за счет имущества должника, которое на момент составления описи арестованного имущества и его предварительной оценки судебным приставом имелось в наличии и являлось достаточным для исполнения состоявшегося в пользу истца судебного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями не представлены доказательства невозможности своевременного обращения взыскания на арестованное имущество должника по иным объективным причинам, не зависящим от действий службы судебных приставов обстоятельствам.
В этой связи довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками нельзя признать обоснованным.
Доводы представителя ФССП России и УФССП России по Удмуртской Республике об отсутствии вины в образовании у истца убытков в заявленном размере, подлежат отклонению еще и потому, что ООО "Негатор-С" исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2016 - спустя четыре с половиной года после первоначального возбуждения исполнительного производства и отсутствия в указанный промежуток каких-либо действий по отысканию и установлению арестованного имущества, переданного на хранение должнику.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности, нельзя признать состоятельными.
Кроме того, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судебным приставам не было известно о тождественности должников по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер (ООО "Автотехцентр "Навигатор") и по исполнительному листу о взыскании денежных средств (ООО "Негатор-С"),
Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование юридического лица указывается в его учредительных документах. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное именование.
Согласно статье 58 ГК РФ правопреемство имеет место при реорганизации юридического лица. При изменении наименования организации новое юридическое лицо не возникает.
Новое наименование при сохранении прежних основного государственного регистрационного номера (ОГРН) и идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) позволяет идентифицировать юридическое лицо как участника правоотношений.
В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" наименование юридического лица, а также сведения о его изменении, его идентификационном номере налогоплательщика содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (статьи 5, 18).
Таким образом, сведения о тождественности указанных должников судебный пристав-исполнитель мог и должен был установить в рамках названного выше исполнительного производства. Организационно-техническая несогласованность во взаимодействии сотрудников одной службы при исполнении требований исполнительного документа в отношении одного и того же должника не освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда в результате таких действий.
Из материалов дела, в частности свидетельства о регистрации юридического лица, пункта 1.1 Устава ООО "Негатор-С", (дело N2-721/2010 л.д. 216), следует, что общество с ограниченной ответственностью "Негатор-С" является правопреемником ООО "Автотехцентр "Навигатор". Данные лица имеют один идентификационный номер налогоплательщика (ИНН)-N.Таким образом, судебный пристав имел возможность идентифицировать единство должника по регистрационным документам и ИНН.
Поскольку вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти подлежит возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика - главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России в пользу истца причиненного материального ущерба.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическими обстоятельствами дела.
Довод ФССП России и УФССП России по Удмуртской Республике относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Оценивая данное заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный срок истцом не пропущен, поскольку о невозможности исполнения исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм Пушенкову А.А. достоверно стало известно не ранее 2017 года, когда им было получено постановление о прекращении исполнительного производства ввиду ликвидации должника и исключении его регистрирующим налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).Доказательств вручения постановления о прекращении исполнительного производства ранее июля 2017 года ответчиком не представлялось, да и по существу не сопаривалось. В суд Пушенков А.А. обратился в течение трехлетнего срока исковой давности - 23 ноября 2017 года.
Имея возможность получить какое-либо исполнение от должника пока последний осуществляет свою деятельность и не ликвидирован нельзя считать, что права истца до прекращения исполнительного производства были нарушенными.
Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 86 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать при окончании в 2013 году исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, в любом случае при повторном предъявлении после возвращения исполнительного листа к исполнению 05.06.2013 года, являются ошибочными, так как до ликвидации должника возможность исполнения судебного акта еще не была окончательно утрачена.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца Журавлева М.С. к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда.
Заявленные в настоящем деле требования истца Журавлева М.С. основаны на договоре уступки прав требования от 30.11.2017, заключенного с Пушенковым А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 30 ноября 2017 года Пушенков А.А. уступил Журавлеву М.С. права требования взыскания убытков и судебных расходов по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска по исполнительным производствам: N, N, N.
Права требования компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, по указанному договору уступки прав цедентом цессионарию не передавались и не могли быть переданы, поскольку такое требование неразрывно связано с личностью кредитора.
Так, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Право требования компенсации морального вреда, закрепленного положениями статьи 151 ГК РФ неразрывно связано с личностью потерпевшего, и в соответствии с положениями статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу таких прав не допускается.
Кроме того, до момента заключения договора уступки истец Журавлев М.С. к указанным выше исполнительным производствам отношения не имел, соответственно, данным бездействием судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска в рамках указанных исполнительных производств истцу Журавлеву М.С. не мог быть причинен моральный вред.
Учитывая изложенное, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Журавлева М.С., является ошибочным. Решение суда в этой части подлежит отмене.
В остальной части обжалуемое решения подлежит оставлению без изменения по изложенным выше основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2018 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Журавлева М. С. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований истцу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФССП России и Управления ФССП России по Удмуртской Республике - удовлетворить частично.
Председательствующий судья Ступак Ю.А.
Судьи Петрова Л.С.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка