Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 января 2018 года №33-5131/2017, 33-272/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-272/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Губарева Николая Николаевича к Калмыкову Александру Васильевичу, ПАО " Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Губарева Николая Николаевича в лице представителя по доверенности Коноваловой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
22 марта 2007 г. между АК Сбербанк ( ОАО) и ООО "Аист" в лице директора Калмыкова А.В. был заключен кредитный договор N *** о возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 95000000 руб. для пополнения прочих оборотных средств на срок по *** г. под ***% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору *** г. между АК "Сбербанк России" (ОАО) и Губаревым Николаем Николаевичем заключен договор поручительства N ***.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 августа 2011 г. в солидарном порядке с Губарева Николая Николаевича, Калмыкова Александра Васильевича и Куприянова Дмитрия Петровича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в сумме 90775758, 32 руб., а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины по 7333, 33 руб.
Губарев Н.Н. обратился в суд с иском к Калмыкову А.В., ПАО " Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании иска указал, что во время подписания договора поручительства он не имел понятия о том, что ставит подпись под кредитным договором. Считал, что подписывает учредительные документы ООО " Аист", участником которого он являлся. В настоящее время с него производятся удержания по исполнительному листу. Считает, что ответчики заключили с ним договор поручительства недобросовестно, воспользовавшись его доверчивостью и правовой неграмотностью.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Губарева Николая Николаевича к Калмыкову Александру Васильевичу, ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе представитель Губарева Н.Н. по доверенности - Коновалова И.В. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.
Указывает, что судом не было предпринято никаких мер по обсуждению условий мирового соглашения.
В обоснование доводов, приводит положения статей 166-168, 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что во время подписания договора поручительства Губарев Н.Н. не имел понятия, что ставит свою подпись под кредитным договором на огромную сумму денег, которой он никогда не располагал и располагать не будет. Он считал, что подписывает учредительные документы, поскольку являлся участником ООО "Аист".
Полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Считает, что банк при заключении такого существенного кредитного договора ( 95 млн. руб.) был обязан надлежащим образом проверить целевое расходование предоставленных денежных средств, а также имущественное положение заемщика и поручителей.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Губарева Н.Н., его представителя по доверенности Коноваловой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
В обоснование доводов о признании недействительным договора поручительства, истец ссылается на свою доверчивость и правовую неграмотность, также указывая, что ответчики его обманули, надеясь в дальнейшем уклониться от исполнения обязательства.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств данным утверждениям, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора поручительства Губарев Н.Н. добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств, осознавал существо заключаемых договоров и выразил свое согласие со всеми условиями договора поручительства.
В доводах жалобы не приведено обстоятельств, опровергающих указанные выводы суда.
Признание Калмыкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 176.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о заключении Губаревым Н.Н. договора поручительства под влиянием обмана.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы представителя истца в той части, что банк не проверил имущественное положение Губарева Н.Н.
Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губарева Николая Николаевича в лице представителя по доверенности Коноваловой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка