Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51303/2022

г. Москва 20 декабря 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3074/2022 по иску ТСН "Гринвич" к Садиковой Е.А., Садикову В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и иные, связанные с ними услуги,

по апелляционной жалобе представителя Садиковой Е.А. по доверенности Сергеевой Т.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Садиковой Е.А. по доверенности Сергееву Т.В., представителя ТСН "Гринвич" по доверенности Козлову И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу ТСН "Гринвич" с Садиковой Е.А. задолженность в размере 4953352,04 рублей, пени 150000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 31716,76 рублей; взыскать в пользу ТСН "Гринвич" с Садикова В.В. задолженность в размере 1651685,75 рублей, пени 80000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 14446,93 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ТСН "Гринвич" основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что Садиковой Е.А. и Садикову В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки в коттеджном поселке Гринвич по адресу: *, с расположенными на них 16 объектами недвижимого имущества, расчет оплаты за которые истцом произведен с учетом сметы расходов, утвержденной решением общего собрания собственников ТСН "Гринвич" от 21 октября 2018 г., а также документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, в состав которых входит: освещение мест общего пользования, освещение и обеспечение энергоресурсом водозаборного узла, канализационной станции и пр., утилизация мусора, откачка канализации, проведение лабораторных анализов воды, дезинфекция водозаборной системы, техническое обслуживание и ремонт водоочистительного оборудования, диагностика и ремонт насосного оборудования, монтаж генераторной установки, техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, техническое обслуживание системы учета электроэнергии. Расчет задолженности произведен истцом в уточненном иске с учетом того обстоятельства, что решением Солнцевского районного суда Московской области от 21 сентября 2020 г. между Садиковой Е.А. и Садиковым В.В. утверждено соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Садиковой Е.А. и ее представителя, которые иск признали частично, настаивая на правильности представленного ими расчета за период с 1 февраля 2019 г. по январь 2022 г. в сумме 457426,07 рублей (297208,48+160217,59) (л.д. 128-132 т. 3), в то время как истцом за аналогичный период заявлены требования на сумму 2875533,53 рублей. также судом принято во внимание отсутствие возражений со стороны Садикова В.В., который, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд оценил представленные сторонами доказательства, включая расчеты истца относительно образовавшейся задолженности каждого из ответчиков за спорные периоды (л.д. 55-92 т.3), и пришел к выводу о том, что Садиков В.В. несет самостоятельную ответственность по обязательствам перед ТСН "Гринвич" только с 8 октября 2020 г., то есть с момента вступления в законную силу указанного выше определения суда об утверждении мирового соглашения. В остальной части ответственность по долгам перед истцом должна быть возложена на Садикову Е.А. Размер пени, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представителя Садиковой Е.А. по доверенности Сергеевой Т.В. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного, в том числе в части, в которой суд не согласился с представленным ответчиком Садиковой Е.А. расчетом. Кроме того, в апелляционной жалобе обращено внимание на то, что брак между Садиковой Е.А. и Садиковым В.В. был расторгнут * г., их имущество, расположенное не территории ТСН "Гринвич", было разделено судом согласно утвержденному мировому соглашению, а потому суду следовало исходить из того, что независимо от того, на чье имя это имущество было приобретено, должны применяться нормы ст. 253 Гражданского кодекса РФ. Также суд не учел, что объекты капитального строительства не введены в эксплуатацию, в связи с чем обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении них применительно к ст. 153 Гражданского кодекса РФ не возникло.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 8 октября 2020 г., утверждено соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества между Садиковой Е.А. и Садиковым В.В., расположенного в ТСН "Гринвич" по адресу: *, а именно: в собственность Садиковой Е.А. переданы земельные участки с кадастровыми номерами *; и жилой дом, общей площадью и жилые блокированные дома, находящиеся на указанных земельных участках; в собственность Садикова В.В. - земельные участки с кадастровыми номерами с расположенными на них автономными блоками с кадастровыми номерами: *.

Поскольку все указанное имущество, оплата содержания которого в счет оказанных ТСН "Гринвич" за спорный период с 1 февраля 2019 г. по 8 октября 2020 г. (даты вступления в силу определения суда о разделе имущества между бывшими супругами), относится к общему имуществу супругов, то применительно к нормам п.п. 1, 3 ст. 39, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ долги в этой части должны быть распределены межу ответчиками в рваных долях.

Однако в данной части расходы по погашению задолженности, как видно из решения суда, возложены исключительно на Садикову Е.А. в размере 2077818,51 рублей (автономные блоки N 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 139 на земельных участках с кадастровыми номерами кадастровый номер *), что не основано на праве, не допускающем возлагать на одного участника общей собственности обязанности всех таких участников.

Стало быть, в этой части объем ответственности Садиковой Е.А. подлежит уменьшению пропорционально ее доле в праве собственности - до 1038909,26 рублей (2077818,51/2).

По тем же основаниям нельзя согласиться с расчетом задолженности истца за период с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2022 г. в части платы за оказанные услуги в отношении остального имущества (автономные блоки N 140, 142, 143, 144, 145, 146, 148 на земельных участках с кадастровыми номерами *), поскольку в период с 1 февраля 2019 г. по 8 октября 2020 г. обязанность расходов должны быть распределена в равных долях между ответчиками, в связи с чем объем ответственности Садиковой Е.А. за весь спорный период (с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2022 г.) подлежит уменьшению до суммы, представленной в расчете Садиковой Е.А., то есть до 457426,07 рублей (297208,48+160217,59) (л.д. 128-132 т. 3).

Соглашаясь с указанным расчетом, судебная коллегия обращает во внимание на то, что он, в отличие от расчета истца, учитывает правила распределения долгов между бывшими супругами за период с 1 февраля 2019 г. по 8 октября 2020 г. Кроме того, в расчетах истца не обосновано применение 6% наценки для лиц, не являющихся членами ТСН "Гринвич".

Таким образом, окончательная сумма, подлежащая взысканию в пользу ТСН "Гринвич" с Садиковой Е.А. за указанный спорный период составит 1496335,33 рублей (1038909,26+457426,07).

Соответственно, на сумму 25485,08 рублей, то есть до 6231,68 рублей (31716,76-25485,08) согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано (3457016,71 рублей (4953352,04-1496335,33)) подлежат уменьшению взысканные с Садиковой Е.А. в пользу ТСН "Гринвич" расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительно судебная коллегия приняла во внимание, что судом, при разрешении спора, и истцом, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, не принято во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

В связи с изложенным ссылка в обжалуемом судебном постановлении в обоснование выводов о соответствии требованиям закона заявленных истцом исковых требований на положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не может быть признана правомерной.

Соответственно, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ, определяющим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2022 г. N 5-КГ22-56-К2 по делу по иску ТСН "Николо-Пятницкое" к Муравьевой Н.А.).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований и взыскать сумму задолженности с Садикова В.В. за период, предшествующий разделу имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 г. в части исковых требований, заявленных к Садиковой Е.А., изменить: взыскать в пользу ТСН "Гринвич" с Садиковой Е.А. задолженность за период с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 1496335,33 рублей, пени в размере 150000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6231,68 рублей, в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru