Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-5130/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Тумашевич Н.С., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-172/2022 по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Турухина Н.В., принимавшего участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчика ФИО1 и его представителя Жиляевой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 33,9 % годовых на срок 60 месяцев до 19 августа 2018 года.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 6 августа 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 113 158,07 рублей, из которых: сумма задолженности по возврату основного долга - 67 683,48 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 45 474, 59 рублей.

28 июня 2018 года между АО Банк "Советский" и АО "Автовазбанк", универсальным правопреемником которого в результате реорганизации, с 7 марта 2009 года, является Банк "Траст" (ПАО), заключен договор N 01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого АО "Банк "Советский" уступил свои права (требования), в том числе и к ответчику ФИО1 по указанному кредитному договору.

25 декабря 2018 года между АО "Автовазбанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав (требований) от 25 декабря 2018 года N 2018-0955/8, по которому права требования к ответчику по кредитному договору перешли к истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113 158,07 рублей, из которых: основной долг - 67 683,48 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 33,9 % годовых за период с 29 июня 2018 года по 6 августа 2020 года в размере 45 474, 59 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 33,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 7 августа 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 признал по праву исковые требования, не согласился с размером заявленных истцом требований; указал, что не имел намерения уклоняться от оплаты кредита, в связи с чем, начисление процентов за пользование кредитом до его полной оплаты незаконно; пояснил, что оплату кредита всегда производил своевременно, последние два платежа осуществить не имел возможности ввиду закрытия банка.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года с ФИО1 в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 августа 2013 года в размере 70 545,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316,36 рублей, а всего взыскано 72 861, 84 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с решением суда от 11 марта 2022 года, представитель истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Турухин Н.П. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29 июня 2018 года по 06 августа 2020 года, а также процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29 июня 2018 года по 06 августа 2020 года, а также с 07 августа 2020 года по дату фактического исполнения судебного акта только на основании того, что ответчик не был извещен о переуступках прав требования, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Факт уведомления ответчика о состоявшихся переуступках прав требования подтвержден представленным в материалы дела уведомлением от 15 августа 2018 года (уступка между АО Банк "Советский" и АО "Автовазбанк"), а также уведомлением от 07 февраля 2019 года (уступка между АО "Автовазбанк" и истцом).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2013 года на основании заявления-анкеты между ЗАО Банк "Советский" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 33,9 % годовых на срок 60 месяцев до 19 августа 2018 года (л.д. 31-32, 34).

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 80-86).

28 июня 2018 года между АО Банк "Советский" и АО "Автовазбанк", универсальным правопреемником которого в результате реорганизации, с 7 марта 2009 года, является Банк "Траст" (ПАО), заключен договор N 01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого АО "Банк "Советский" уступил свои права (требования), в том числе к ответчику ФИО1 по указанному кредитному договору (л.д. 63-66, 67).

В соответствии с приказом Банка России от 3 июля 2018 года N ОД-1654 с 3 июля 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО Банк "Советский".

Из материалов дела также усматривается, что платежными поручениями N 101 и N 102 от 11 июля 2018 года ответчиком ФИО1 произведены два платежа по 35 000 рублей во исполнение обязательств по кредитному договору N от 19 августа 2013 года. Платежные поручения, представленные ответчиком, содержат отметку "отклонено".

25 декабря 2018 года между АО "Автовазбанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав (требований) N 2018-0955/8, по которому права требования к ответчику по кредитному договору перешли к истцу (л.д. 59-60, 61-62).

2 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок до 15 апреля 2020 года оплатить имеющеюся задолженность перед банком, а также проценты за пользование денежными средствами (л.д. 57-58).

30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по вышеуказанному договору, который был отменен определением от 13 апреля 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 14).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ГК "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 6 августа 2020 года составляет сумму в размере 113 158,07 рублей, из которых:

- сумма задолженности по возврату основного долга - 67 683,48 рублей,

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 45 474, 59 рублей (л.д. 19, 121-127).

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 67 659,60 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 2 885,88 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на будущее время и ограничивая размер процентов по кредиту за предшествующий период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца допущена просрочка кредитора. Суд посчитал, что ответчиком ФИО1 были предприняты меры по погашению кредитной задолженности, однако по не зависящим от него причинам, долг не был своевременно погашен. Также суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, указал в решении на то, что ответчик ФИО1 не был извещен о состоявшихся уступках прав требований, в силу чего на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия организационных мероприятий по уступке, в результате которых для ответчика было затруднено исполнение обязательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вместе с тем не может согласиться с выводами суда о том, что истцом допущена просрочка кредитора, а также, что ответчик ФИО1 не был извещен о переуступке, что, по мнению суда первой инстанции, освобождает ответчика от обязанности оплачивать проценты за пользование кредитом. Данные выводы суда являются неправильными, приведенными в отрыве от имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, банком ко взысканию предъявлена задолженность по основному долгу, состоящая из двух последних платежей по кредиту, подлежащих уплате по графику платежей 19 июля 2018 года и 19 августа 2018 года соответственно в суммах основного долга 32 903, 94 рублей и 34 755, 66 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что 11 июля 2018 года, то есть, в предусмотренный договором срок ответчиком ФИО1 предприняты меры по погашению данной задолженности: ответчиком произведены два платежа по 35 000 рублей во исполнение обязательств по кредитному договору, однако данные платежи были отклонены (т.1, л.д. 172, 173). Отклонение операций было связано с тем обстоятельством, что с 3 июля 2018 года у кредитной организации АО Банк "Советский" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По смыслу указанных норм, должник освобождается от обязанности уплачивать кредитору проценты по денежному обязательству в случаях, если кредитор отказался принять от должника надлежащее исполнение или если кредитор не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты процентов по денежному обязательству необходимы правовые условия, связанные с доказанностью того, что ответчиком предприняты все меры по надлежащему исполнению, в то время как кредитор отказался принять исполненное либо создал ситуацию (не совершил действий), при которой исполнение обязательства для ответчика стало заведомо невозможным.

В данном случае, наличие таких правовых условий, дающих основания для освобождения ФИО1 от обязанности уплатить проценты по кредиту, не доказано.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец или его правопредшественники намеренно отказались от принятия надлежащего исполнения обязательств от ответчика.

Факт отклонения платежей от 11 июля 2018 года не препятствовал ФИО1 исполнить свои обязательства впоследствии, в том числе и посредством внесения соответствующих платежей по кредиту в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, закон устанавливает условия исполнения обязательства для случаев отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также для случаев очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 11 июля 2018 года, когда ответчику стало известно об отклонении платежей, ответчиком ФИО1 были предприняты меры для исполнения обязательства, в том числе и путем внесения денежных средств по кредиту в депозит нотариуса. Ответчик на такие обстоятельства не ссылался, сведений об этом суду не сообщал.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после 11 июля 2018 года и вплоть до предъявления настоящего иска в суд 4 мая 2021 года, ответчик ФИО1 не предпринимал мер по погашению задолженности по кредитному договору. При этом сведений о том, что после 11 июля 2018 года у ответчика имелись непреодолимые препятствия, делающие объективно невозможным погашение задолженности, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, либо путем перечисления долга правопреемнику первоначального кредитора, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ему не было известно о состоявшихся переуступках прав требований по кредитному договору, и как следствие, не было известно о лице, которому надлежало уплатить долг, являются несостоятельными, поскольку такие доводы не соответствуют действительности.

Согласно материалам дела, ФИО1 был извещен о состоявшейся 28 июня 2018 года переуступке прав требований от АО Банк "Советский" к новому кредитору АО "Автовазбанк", дата извещения - 29 августа 2018 года. Данный факт подтверждается уведомлением N от 09 июля 2018 года (т. 2 л.д. 166), а также сведениями с официального сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором N.

Кроме того, 14 февраля 2019 года ответчик ФИО1 был извещен о последующей переуступке прав требований по договору, состоявшейся 25 декабря 2018 года между АО "Автовазбанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов", что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором N.

Таким образом, ответчик ФИО1, вопреки его утверждениям об отсутствии уведомления о новом кредиторе, которому надлежит производить исполнение обязательств по договору, знал как о переуступке прав требования по кредитному договору, так и о лице, которому надлежит исполнить обязательство. Однако при наличии у ответчика такой информации, ответчик уклонился от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

То обстоятельство, что уведомления о переуступках прав требований по договору были направлены не кредиторами, а уполномоченными ими организациями, правового значения не имеет, поскольку юридически значимым в данном случае является факт уведомления о новом кредиторе, вне зависимости от того, какие способы и порядок уведомления были использованы кредитором для оповещения об этом должника. Привлечение иной организации в целях уведомления должника о состоявшейся переуступке не противоречит закону и не порождает правовых основания для освобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает неправильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом как за предыдущий период, так и за период до момента фактического погашения кредитной задолженности.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 45 474,59 рублей за период с 29 июня 2018 года по 6 августа 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом приведенных положений закона, в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного с 07 августа 2020 года по дату фактического погашения задолженности по ставке 33,9 % годовых.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 463 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 августа 2013 года:

- основной долг в размере 67 659, 60 рублей;

- проценты за пользование кредитом из расчета 33,9 % годовых, начисленных с 29 июня 2018 года по 06 августа 2020 года, в размере 45 474,59 рублей;

- проценты за пользование кредитом из расчета 33,9 % годовых, начисленных на остаток основного долга с 07 августа 2020 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463 рублей".

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яковлева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка