Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5130/2021

В суде первой инстанции дело N 2-1897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 26 августа 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Павленко Е.В., Ермакову А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по арендной плате,

с апелляционной жалобой Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ДМС администрации г.Хабаровска Кундель Е.Д.. представителя Павленко Е.В. - Скажутина М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с иском к Павленко Е.В., Ермакову А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование доводов иска ссылается недействительность заключенного 22.02.2017 между Павленко Е.В. и Ермаковым А.Г. договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.12.2016 N 196 и Дополнительного соглашения от 26.04.2018, поскольку замена стороны в договоре аренды земельного участка посредством заключения договора уступки права аренды является неправомерным и противоречит действующему законодательству в силу положений п.7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на уступку права аренды земельного участка, предоставленному по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Учитывая, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения, задолженность по арендной плате, пени подлежит взысканию с Павленко Е.В.

Просили суд признать договор от 22.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.12.2016 N 196, дополнительное соглашение от 26.04.2018 заключенные между Павленко Е.В. и Ермаковым А.Г. недействительными;

- применить последствия недействительности сделки - исключить записи из ЕГРН о регистрации договора от 22.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.12.2016 N 196, дополнительного соглашения от 26.04.2018 заключенного между Павленко Е.В. и Ермаковым А.Г.;

- взыскать с Павленко Е.В. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска задолженность по договору аренды земельного участка от 06.12.2016 N 196 в размере 3 250 934 рублей 96 коп., в том числе арендную плату за период с 12.12.2016 по 30.06.2020 в сумме 2 847 786 рублей 23 коп., пени за период с 31.01.2017 по 30.06.2020 в сумме 403 148 рублей 73 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДМС администрации г. Хабаровска Кундель Е.Д. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павленко Е.В. - Скажутин М.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Возможность передачи прав и обязанностей арендатором третьему лицу по указанному выше договору аренды земельного участка без согласия арендодателя предусмотрена п. 9 ст. 22 ЗК РФ, с единственным условием об уведомлении арендодателя, федеральными законами иного не установлено. При этом, исходя из содержания п. 7 ст. 448 ГК РФ, указанная норма не содержит императивного запрета на уступку права по договору, заключенному на основании торгов.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оснований для признания договора от 22.02.2017, дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору от 22.02.2017, недействительными не имеется, арендатором спорного земельного участка является Ермаков А.Г., и фактически ему передан, оснований для возложения обязанности на Павленко Е.В. по выплате истцу арендной платы не усматривается.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и Павленко Е.В. на основании протокола аукциона от 25.11.2016 N 43был заключен договор аренды N 196 земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома (одноквартирного), сроком по 05.12.2036, который былзарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 14.12.2016.

22.02.2017 между Павленко Е.В. и Ермаковым А.Г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.12.2016 N 196,26.04.2018 между Павленко Е.В. и Ермаковым А.Г. заключено дополнительное соглашение к договору от 22.02.2017(изменена дата его заключения с 22.02.2017 на 22.02.2018) которые были зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости, соответственно 13.11.2017, 10.05.2018.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Аналогичные положения установлены п.3.2.10 договора аренды земельного участка N 196 от 06.12.2016.

Между тем, иное установлено федеральным законом.

В частности, согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку договор аренды между сторонами был заключен после вступления в силу ограничений, введенных Федеральным законом от 8.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 06.12.2016 N 196 был заключен по результатам аукциона, в силу установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации императивного запрета у победителя торгов Павленко Е.В. отсутствовало право переуступать свои права арендатора земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оспариваемый договор посягает на публичные интересы, является ничтожным, поскольку заключен в нарушение запрета, явно выраженного в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законом процедур.

Следовательно, к оспариваемым сделкам, в соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть применены последствия их недействительности в виде исключения регистрационных записей о совершении сделок в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела достоверно следует, что за период с 12.12.2016 по 30.06.2020 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 847 786 рублей 23 коп., пени за период с 31.01.2017 по 30.06.2020 в размере 403 148 рублей 73 коп., что соответствует представленному истцом расчету, который судебная коллегия признает соответствующим закону и условиям договора, математически правильным.

Поскольку, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласие Арендодателя (истца) на перевод долга по оспариваемому договору третьему лицу отсутствует, обязанность по оплате арендных платежей подлежит выполнению Павленко Е.В.

Оснований для снижения пени судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска удовлетворить.

Признать договор от 22.02.2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.12.2016 года N 196, дополнительное соглашение от 26.04.2018 года заключенные между Павленко Е.В. и Ермаковым А.Г. недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора от 22.02.2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.12.2016 года N 196, дополнительного соглашения от 26.04.2018 года заключенные между Павленко Е.В. и Ермаковым А.Г..

Взыскать с Павленко Е.В. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска задолженность по договору аренды земельного участка от 06.12.2016 N 196 в размере 3 250 934 рублей 96 копеек, в том числе арендную плату за период с 12.12.2016 года по 30.06.2020 года в размере 2 847 786 рублей 23 копейки., пеню за период с 31.01.2017 по 30.06.2020 в размере 403 148 рублей 73 копейки.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка