Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5130/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 7 сентября 2021 года

частную жалобу Торговкиной В.Н. на определение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Торговкиной В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском АО города Омска в пользу Торговкиной В. Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛ:

Торговкина В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г. Омска от 31.12.2019 по делу N 2-3958/2019 ее требования к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе города Омска (далее - ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска) о включении периодов в специальный стаж, назначении пенсии оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, Торговкина В.Н. подала апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции <...> решение было отменено в части, на учреждение ответчика возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с <...> по <...> в ФГУП "Омский завод подъемных машин", назначить пенсию с <...>. <...> Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда по заявлению представителя Торговкиной В.Н. Ильиной Т.А. была исправлена описка в апелляционном определении в части продолжительности общего размера специального стажа. Не соглашаясь с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, стороны обратились с кассационными жалобами в суд кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> кассационные жалобы сторон были оставлены без удовлетворения, состоявшиеся по делу судебные акты - без изменения. <...> судья Верховного Суда Российской Федерации определением N 50-КФ21- 56-К8 отказал в передаче кассационной жалобы представителя Торговкиной В.Н. Ильиной Т.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении вышеуказанного дела Торговкиной В.Н. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб.

Просила взыскать с ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска в её пользу судебные расходы в размере 95 000 руб.

Заявитель Торговкина В.Н. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Ильина Т.А. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, где указал, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышенный и подлежит снижению.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Торговкина В.Н. просит определение суда изменить в части определенного судом размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на необходимость взыскания данных расходов в размере 95 000 руб. Указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, необоснованное снижение судебных расходов. Полагает, что объем оказанных юридических услуг и их стоимость соответствуют принципу разумности и соразмерности, баланс интересов сторон не нарушен, в связи с чем оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг не усматривается. Заявленные ко взысканию судебные расходы соответствует расценкам, содержащимся в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом адвокатской палаты Омской области.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска N 2-3958/2019 от 31.12.2019 требования Торговкиной В.Н. к ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска о включении периодов в специальный стаж, назначении пенсии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.06.2020 решение Советского районного суда г. Омска от 31.12.2019 отменено в части. Исковые требования Торговкиной В.Н. удовлетворены частично. На ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска возложена обязанность включить Торговкиной В.Н. в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 2812.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 15.07.1987 по 31.12.1991 в качестве маляра сварочно-сборочного цеха черных металлов на ФГУП "Омский завод подъемных машин" и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 03.04.2020. В остальной части решение оставлено без изменения. С ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска в пользу Торговкиной В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда по заявлению представителя Торговкиной В.Н. Ильиной Т.А. была исправлена описка в апелляционном определении в части продолжительности общего размера специального стажа.

Не соглашаясь с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> стороны спора обратились с кассационными жалобами в суд кассационной инстанции, которые определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> были оставлены без удовлетворения, состоявшиеся по делу судебные акты - без изменения.

25.02.2021 судья Верховного Суда Российской Федерации определением N 50-КФ21- 56-К8 отказал в передаче кассационной жалобы представителя Торговкиной В.Н. Ильиной Т.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 95 000 руб. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а также заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 20.06.2019, заключенный между Торговкиной В.Н. (заказчик) и Ильиной Т.А. (исполнителем). Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязался оказать услуги по оспариванию решения ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска от <...> N 168443/19 об отказе Торговкиной В.Н. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (пункт 3.1);

- дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2019. Согласно пункту 1 соглашения исполнитель обязался оказать услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от 31.12.2019 и ведению дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 25000 руб. (пункт 2);

- дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2019. Согласно пункту 1 соглашения исполнитель обязался оказать услуги по подготовке кассационной жалобы по оспариванию в части решения Советского районного суда г. Омска от 31.12.2019 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.06.2020 и ведению дела в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 15000 руб. (пункт 2);

- дополнительное соглашение N 3 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2019. Согласно пункту 1 соглашения исполнитель обязался оказать услуги по подготовке кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда РФ по оспариванию в части решения Советского районного суда г. Омска от 31.12.2019, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.06.2020 и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 5000 руб. (пункт 2);

- расписка от 25.03.2021 на сумму 95 000 руб.;

- нотариальная доверенность на представление интересов Торговкиной В.Н. Ильиной Т.А. во всех судебных органах.

Поскольку в данном случае апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Торговкиной В.Н. к ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска о включении периодов в специальный стаж, назначении пенсии, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет безусловное право на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 названного постановления).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции, принял во внимание характер, категорию рассмотренного спора и его сложность, учел размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (95000 руб.), наличие возражений со стороны ответчика, объем оказанной представителем помощи (составление процессуальных документов, участие представителя истца Ильиной Т.А. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, иная работа применительно к условиям договора и дополнительным соглашениям), количество затраченного на это времени.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению понесенных Торговкиной В.Н. расходов по оплате услуг представителя, выразившихся в подготовке кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие кассационные жалобы были оставлены соответствующими судебными инстанциями без удовлетворения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в материалы дела не представлено. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

Поэтому, вопреки доводам частной жалобы, оснований для изменения взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Ссылки в жалобе на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области, подлежат отклонению, поскольку сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021.

Председательствующий: Ерофеева Н.А. Дело N 33-5130/2021

13-787/2021

_____ 2-3954/2019

55RS0006-01-2019-005000-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 7 сентября 2021 года

частную жалобу Торговкиной В.Н. на определение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Торговкиной В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском АО города Омска в пользу Торговкиной В. Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей"

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка