Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-5130/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-5130/2021
г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года
Судья Нижегородского областного суда: Цыгулев В.Т.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Галанин И.А. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Галаниной К. А., Галанин И.А. к ПАО "ТНС энерго НН" о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, произвести перерасчет и исключить задолженность по компенсации расходов по введению ограничения электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда и убытков, взыскании штрафа
установил:
Галанин И.А. обратился в суд с заявлением, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., оплате проезда представителя - 3346,05 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Галаниной К. А., Галанин И.А. к ПАО "ТНС энерго НН" о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, произвести перерасчет и исключить задолженность по компенсации расходов по введению ограничения электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда и убытков, взыскании штрафа.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Галанина И.А. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Галанина И.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование частной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены условия Брачного договора. Ссылается, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату бензина, понесенных в связи с доставкой представителя в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Нижегородского областного суда рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судьей Нижегородского областного суда единолично в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 марта 2020 года, постановлено:
Исковые требования Галаниной К. А., Галанин И.А. к ПАО "ТНС энерго НН" о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, произвести перерасчет и исключить задолженность по компенсации расходов по введению ограничения электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда и убытков, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Признать действия ПАО "ТНС энерго НН" по приостановлению подачи электроэнергии по адресу: [адрес] незаконными.
Взыскать с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу Галанин И.А. и Галаниной К. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу Галанин И.А. и Галаниной К. А. штраф в размере 250 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галаниной К.А., Галанина И.А. без удовлетворения.
12.10.2020 года Галанин И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, указав, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, понес расходы в размере 21 000,00 рублей по оплате юридической услуг, оказанных Саловой Н.Е. по договору оказания услуг по представлению интересов в суде от [дата], факт передачи денежных средств подтверждается распиской от [дата] и актом об оказании услуг по договору от [дата] от [дата].
С участием представителя Саловой Н.Е. в суде первой инстанции проведено: 1 предварительное слушание, 5 судебных заседаний 04.12.2020, 23.12.2020, 14.01.2020, 30.01.2020, 14.02.2020 - вынесено решение по делу.
Судом установлено, что представитель истца Галанина И.А. - Салова Н.Е., приходится истцу супругой.
08.09.2017 Между супругами Галаниным И.А. и Саловой Н.Е. заключен брачный договор (далее Договор).
Согласно п. 2 Договора имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, полученное в период брака в дар или в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.
В соответствии с п. 6 Договора любые доходы, в том числе доходы, полученные каждым супругом в период брака от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, которым они получены.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Брачным договором от 08.09.2017 года предусмотрено отступление от общего правила о режиме совместной собственности супругов.
При этом, оплата расходов на услуги представителя в суде одним супругом другому супругу в силу указанных условий брачного договора не входит в состав имущества, попадающего под правовой режим раздельной собственности супругов.
Доказательств, подтверждающих, что переданные Галаниным И.А. супруге Саловой Н.Е. денежные средства являлись его личной собственностью, а не совместной собственностью супругов, заявителем суду представлено не было.
Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверяя доводы жалобы Галанина И.А. в части неправомерного отказа истцу во взыскании транспортных расходов, судья приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 01 декабря 2012 г. N 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.
Отказывая во взыскании в пользу Галанина И.А. расходов на бензин, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение несения им указанных расходов, причинной связи между расходами в заявленном размере и настоящим судебным спором.
Оснований для взыскания расходов на приобретение бензина судья по доводам частной жалобы не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о судебных расходах и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судья не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Галанина И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Судья областного суда Цыгулев В.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
