Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бисекеевой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Бисекеевой В.Н. к Палкину И.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Бисекеева В.Н. обратилась в суд с иском к Палкину И.В., в котором просила суд прекратить право общей долевой собственности с Палкину И.В. на жилой дом по (адрес) в (адрес), погасить запись в ЕГРН о ее правах на ? долю; признать жилой дом по (адрес) в (адрес) жилым домом блокированной застройки, состоящий из жилого блока N площадью 36,4 кв.м., жилого блока N площадью 29,6 кв.м.; признать за ней право собственности на жилой блок N в жилом доме блокированной застройки площадью 36.4 кв.м. по (адрес) в (адрес).

Истец Бисекеева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании (дата) Бисекеева В.Н., ее представитель Лисовская Е.М., действующая на основании доверенности, требования поддержали, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Дополнительно суду пояснили, что дом обладает признаками дома блокированной застройки, поскольку имеет одну общую стену, общую крышу и чердак, территории земельных участков, находящихся в пользовании каждого собственника, отделены забором, блоки имеют различные системы коммуникаций, установлены отдельные приборы учета водоснабжения, электроэнергии.

В то же время истец не отрицала, что жилой дом имел единую систему отопления, ранее отопительный котел располагался в половине дома, принадлежащей ей, ввод трубы для подачи газа в дом также расположен на ее половине. В настоящее время она намерена установить новый газовый котел с системой отопления принадлежащего ей жилого блока, в чем препятствует Палкин И.В.

Ответчик Палкин И.В. иск не признал, указав, что он является собственником ? доли жилого дома по (адрес) в (адрес), его часть дома состоит из спальни, кухни, зала и сеней. Дом имеет общую крышу, чердак, отдельные системы электроснабжения и водоснабжения, однако система газоснабжения и отопления единая. В настоящее время Бисекеева В.Н. чинит ему препятствия в использовании общей системы газоснабжения и отопления. Кроме того, дом стоит не посередине земельного участка, следовательно, с учетом имеющегося забора в пользовании у Бисекеевой В.Н. находится земельный участок большей площадью, с чем он также не согласен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2021 года Бисекеевой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

С Бисекеевой В.Н. в пользу АНО "***" взысканы расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Бисекеева В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рахматулина Л.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Бисекеева В.Н., Палкин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167,113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Бисекеевой В.Н. и Палкину И.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 66,0 кв.м, с адресом расположения: (адрес).

Выпиской из ЕГРН от (дата) подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес) имеет площадь 541+/-8 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, предназначен для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Из заключения ООО *** от (дата) следует, что жилой дом состоит из двух частей, каждая из которых стоит на "своем" земельном участке, имеет непосредственный выход на "свой" земельный участок. Следовательно, каждая из частей дома соответствует признакам индивидуального жилого дома и представляет собой часть здания - жилого дома блокированной застройки. Жилой блок N, принадлежащий Бисекеевой В.Н., состоит из двух жилых комнат и вспомогательных помещений (кухня, подсобная, сени), общей площадью 36,4 кв.м., в том числе жилой 24,8 кв.м. Жилой блок N, принадлежащий Палкину И.В., состоит из двух жилых комнат и вспомогательных помещений (кухня, сени), общей площадью 29,6 кв.м., в том числе жилой 24,6 кв.м.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривалось, что порядок пользования между собственниками спорного жилого дома сложился и фактически каждый из собственников владеет и пользуется самостоятельным жилым блоком с отдельным входом, все инженерные коммуникации, кроме газоснабжения, существуют отдельно.

Бисекеева В.Н. обратилась в филиал АО "***" с заявкой на технологическое присоединение по увеличению объема в связи с установкой нового оборудования (газового котла), для выполнения работ требуется согласие Палкина И.В. как собственника ? доли спорного жилого помещения, однако таковое не получено.

Палкиным И.В. же инициировано обращение в АО "Газпром газораспределением Оренбург" по вопросу установки газоиспользующего оборудования (котла) без выполнения монтажных работ, вместе с тем в выполнении указанного вида работ отказано, поскольку необходимость изменения строительных конструкций дома определяется проектом на установку газоиспользующего оборудования, что подтверждается ответами указанной организации.

Требования Палкина И.В. об обязании Бисекеевой В.Н. подключить принадлежащую ему половину многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), к системе общего отопления; обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, состоящим из газового крана, установленного на границе балансовой принадлежности газопровода АО "***" и собственников жилого дома по адресу: (адрес), а также газового котла, установленного в части жилого дома, занимаемой Бисекеевой В.Н., являлось предметом спора в рамках гражданского дела N, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Орска и на момент принятия судом решения не рассмотренного.

Разрешая по существу исковые требования Бисекеевой В.Н. и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. При этом судом принято во внимание, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), хоть и обладает некоторыми признаками многоквартирного жилого дома блокированной застройки, домом блокированной застройки в том значении, которое предусмотрено п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, не является.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции руководствовался в том числе, экспертным заключением от (дата) N, составленным экспертами АНО "***", согласно которому одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) обладает признаками многоквартирного жилого дома блокированной застройки.

При этом, эксперты указывают, что в ходе исследования установлено, что все инженерные коммуникации, кроме газоснабжения, существуют отдельно, каждый из владельцев имеет возможность самостоятельного обслуживания инженерной системы, подключенной к его блоку.

Эксплуатация объекта как индивидуального жилого дома блокированной застройки возможна после возведения противопожарной преграды, разделяющей чердачное пространство и кровлю в соответствии с требованиями п.7.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", приведения противопожарной стены, разделяющей две квартиры в жилом доме, в соответствие с нормами п.5.2.12 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", переустройства системы газоснабжения и раздела земельного участка.

По результатам проведенного исследования, при сопоставлении площадей земельных участков, образуемых в результате раздела существующего земельного участка с кадастровым номером N, с минимальным значением площади земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки, экспертами сделан вывод о невозможности раздела земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на два земельных участка.

Формирование отдельных земельных участков для использования каждым собственником жилого дома по (адрес) в (адрес) возможно в случае получения разрешения на отклонение от предельных параметров площадей земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки Комиссией по землепользованию и застройке г.Орска.

Оценивая заключение от (дата) N экспертов АНО "***", суд первой инстанции принял во внимание, что оно составлено экспертами ФИО8, ФИО9, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 статьи 49 ГрК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

При этом согласно строительным нормам и правилам "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), утвержденным постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В то же время в жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначена не квартира, а блок, расположенный на отдельном земельном участке (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

С учетом части 2 статьи 49 ГрК РФ в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования.

В Приложении Б "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

С учетом приведенных выше положений закона и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорный жилой дом имеет общую стену с оконным проемом, общее чердачное пространство, без противопожарных перегородок, общую систему газоснабжения, а также учитывая невозможность раздела земельного участка, расположенного по (адрес) в (адрес), на два земельных участка, суд пришел к правомерному выводу о том, что такой дом не отвечает признакам дома блокированной застройки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопросы о прекращении права общей долевой собственности, о возможности признания жилого дома домом блокируемой застройки, что в последующем повлечет юридически раздел жилого дома между двумя собственниками, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Согласно правилам статей 11.5, 11.9 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно положениям статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно Карте градостроительного зонирования муниципального образования Город Орск земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: (адрес) расположен в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами - Ж.1.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Орск" (источник: http://www.orsk-adm.ru/?q=pziz), установлен минимальный размер земельного участка, расположенного в зоне Ж.1. Минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: - для индивидуального жилищного строительства, не менее 400 кв. м; максимальная - не более 1800 кв. м.

Учитывая, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бисекеевой В.Н. и Палкину И.В., составляет 543,8 кв.м., раздел указанного земельного участка приведет к образованию двух земельных участков, не соответствующих минимальным размерам земельных участков, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Орск".

В тоже время, согласно п. 1 ст. 16 указанных Правил, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в Комиссию по землепользованию и застройке г.Орска.

Доказательств обращения в Комиссию по землепользованию и застройке г.Орска с заявлением о получении вышеуказанного разрешения, истцом не представлено.

Рассматривая приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении разбирательства дела на более поздний срок, судебная коллегия отмечает, что по правилам ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подобное нарушение норм процессуального права не может являться безусловным основанием для отмены правильного по существу решения.

Более того, необходимо отметить, что итог рассмотрения гражданского дела по иску Палкина И.В. к Бисекеевой В.Н. об обязании подключить принадлежащую ему половину многоквартирного к системе общего отопления и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом, не имеет юридического значения для данного дела, то есть правовые основания для приостановления производства по правилам абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ у суда отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.