Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 августа 2021 г. гражданское дело N 2-221/2021 по иску Соколова Тимофея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АрхПромРемСтрой", Гольцу Кириллу Алексеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АрхПромРемСтрой" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Соколов Т.С. обратился в суд с иском к ООО "АрхПромРемСтрой", Гольцу К.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что 25 июля 2020 г. между ним и ООО "АрхПромРемСтрой" в лице генерального директора Гольца К.А. заключен договор N ***, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по строительству сруба 10/9 (наружная стена 150/150, внутренняя 100/150) в течение 90 календарных дней без учета выходных и праздничных дней. Стоимость работ по договору определена в размере 875 000 руб. с внесением платы поэтапно. Истец произвел оплату по договору в сумме 600 000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы выполнены им частично, имеют недостатки, срок исполнения обязательств нарушен. Претензия о возмещении убытков оставлена без ответа. С учетом уточнения, отказавшись от требования о взыскании расходов по устранению дефектов незавершенного строительства в размере 46 987 руб. 04 коп., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 224 422 руб. 09 руб. исходя из стоимости фактически выполненных работ по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 2 по 24 декабря 2020 г. в размере 603 750 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 4 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Определением суда от 19 марта 2021 г. производство по делу в части требований о взыскании расходов по устранению дефектов незавершенного строительства в размере 46 987 руб. 04 коп. прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Захарова Н.Н. в суде исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Соколова Т.С. к ООО "АрхПромРемСтрой" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворил. Взыскал с ООО "АрхПромРемСтрой" в пользу Соколова Т.С. уплаченные по договору N *** от 25 июля 2020 г. денежные средства в размере 224 422 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 2 декабря 2020 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 603 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 419 086 руб. 05 коп., судебные расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., на оплату услуг представителя 4 500 руб., всего взыскал 1 271 758 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований Соколова Т.С. к Гольцу К.А. отказал в полном объеме.

Взыскал с ООО "АрхПромРемСтрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 781 руб. 72 коп.

С данным решением не согласился ответчик ООО "АрхПромРемСтрой", в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что судом не исследован объем проведенных работ и затрат по договору, ответчик Гольц К.А. не был уведомлен о рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколов Т.С. просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направленные ответчикам по указанным в апелляционной жалобе адресам, а также по месту регистрации Гольца К.А. (***), судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения и в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными адресатам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты (п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Запись об изменении юридического адреса ООО "АрхПромРемСтрой" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12 августа 2021 г. на основании заявления от 5 августа 2021 г., тогда как извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено ответчику 16 июля 2021 г., в том числе на адрес электронной почты (***).

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 25 июля 2020 г. между сторонами заключен договор N ***, по условиям которого ООО "АрхПромРемСтрой" обязалось выполнить строительство сруба 10/9 (наружная стена 150/150, внутренняя 100/150) в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, не учитывая выходные и государственные праздники, установленные на территории Российской Федерации (л.д. 8-9).

Стоимость работ по договору составила 875 000 руб. (п. 2.1 договора), оплата производится поэтапно (п. 3.1 договора).

26 июля и 13 августа 2020 г. Соколов Т.С. внес оплату по договору в сумме 600 000 руб. (л.д. 6-оборот, 8).

Ответчик к работе приступил, однако в установленный в договоре срок работы им не завершены, последний день исполнения обязательств - 30 ноября 2020 г.

Истец обратился в ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" за определением стоимости выполненных ответчиком работ по договору, согласно заключению N *** от 27 октября 2020 г. стоимость фактически выполненных работ в ценах договора N *** от 25 июля 2020 г. составляет 375 577 руб. 91 коп., выявлены недостатки и нарушения, которые являются явными, значительными, препятствуют приемке работ и устранимыми.

2 декабря 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении понесенных убытков в размере 224 422 руб., стоимости устранения дефектов незавершенного строительства в размере 46 987 руб. 04 коп. (л.д. 14-15).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО "АрхПромРемСтрой", суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.ст. 13, 15, 27, 28, 32), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 330, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 729, 746), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" (п. 45), исходил из того, что в установленный договором срок ответчик обязательства по договору подряда не выполнил, обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, не имеется, истцом принято частичное выполнение ответчиком работ, произведена их оплата в полном объеме, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца разницу между уплаченной по договору суммой и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ в размере 224 422 руб. 09 коп.

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, указав, что поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 16 указанного закона размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют его права, и учитывая срок выполнения работ по договору, обстоятельства конкретного спора, поведение сторон при его разрешении, характер нарушения прав истца, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявленный истцом период просрочки, неустойка за нарушение данных сроков подлежит исчислению с 2 по 24 декабря 2020 г., исходя из общей цены заказа в размере 875 000 руб., и составит 603 750 руб.

Установив нарушение ответчиком ООО "АрхПромРемСтрой" прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей определилденежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб., и, применив положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал штраф в пользу истца в размере 419 086 руб. 05 коп. Кроме того, в пользу истца судом взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя - 4 500 руб.

При этом в удовлетворении требований к ответчику Гольцу К.А суд отказал, исходил из того, что договор заключен между истцом и ООО "АрхПромРемСтрой", не содержит условий о солидарной ответственности генерального директора Гольца К.А. и ООО "АрхПромРемСтрой", денежные средства уплачены указанному юридическому лицу, которое несет самостоятельную ответственность по неисполненным обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по соглашению сторон либо по требованию потребителя внесены изменения в срок действия договора, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован объем проведенных работ и затрат по договору судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции обоснованно учтено и положено в основу постановленного решения заключение эксперта ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" N *** от 27 октября 2020 г., в котором дана подробная оценка объему проделанной ответчиком работы и ее качеству, стоимость фактически выполненных ответчиком работ в ценах заключенного между сторонами договора составила 375 577 руб. 91 коп. при уплаченных истцом 600 000 руб., в связи с чем суд взыскал внесенные истцом по данному договору денежные средства за вычетом стоимости выполненных работ в размере 224 422 руб. 09 коп.

Данное заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем является достоверным доказательством по делу в части объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору.

Доказательств иной стоимости выполненных по договору подряда работ, как и доказательств выполнения работ в большем объеме, чем указано в экспертном заключении, ответчик в материалы дела не представил.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гольц К.А. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Гольц К.А. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу его регистрации: *** (л.д. 78), а также по месту нахождения юридического лица ООО "АрхПромРемСтрой", генеральным директором которого он является, однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст.ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ, следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Более того, 25 февраля 2021 г. ответчик Гольц К.А. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 91).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Гольц К.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

В части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм в виде разницы между уплаченной по договору суммой и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхПромРемСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка