Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Каширского районного суда Воронежской области N 2-237/2021 по иску КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Болий М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 г.
(судья районного суда Тюлькова Н.В.),
установила:
КБ "Судостроительный Банк" (далее по тексту - "СБ Банк" (ООО)) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Болий М.И. о взыскании с ответчика задолженности в размере 346 635,87 руб., в том числе: 148 575,26 руб. - задолженность по кредиту; 198 060,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 24% годовых, с 9 апреля 2020 г. по день фактического возврата кредита; расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8-9).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Болий М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (л.д. 87, 88-93).
В апелляционной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
С вынесенным решением не согласен в связи с неправильным применением норм права при рассмотрении срока исковой давности, поскольку договором о предоставлении кредитного лимита не предусмотрены аннуитетные платежи, срок возврата кредитных средств не установлен, кредитные отношения являются длящимися, и началом течения срока исковой давности считается дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а именно в дату обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа 24 апреля 2019 г., и срок исковой давности в данном случае истекает 24 апреля 2022 г.(л. д. 108-109,112-113,122).
В судебном заседании представитель Болий М.И. - адвокат ФИО2 просил решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Болий М.И. - адвоката ФИО2 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Болий М.И. - адвоката ФИО2, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления Болий М.И на выдачу кредита овердрафта по СКС от 27 сентября 2013 г. "СБ Банк" (ООО) и Болий М.И. заключили кредитный договор N от 30 сентября 2013 г. Неотъемлемой частью договора являются: "Заявление на выдачу кредита-овердрафта по СКС", "Договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты" и "Тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт" (л.д. 11-15, 22-24).
"СБ Банк" (ООО) исполнил свое обязательство по кредитному договору от N от 30 сентября 2013 г., предоставив Болий М.И. кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-33).
Приказом Банка России N ОД-366 от 16 февраля 2015 г. у СБ Банк (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-31510/2015 СБ Банк (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Во исполнение условий кредитного договора Болий М.И. по 28 января 2015 г. осуществлял погашение кредита (л.д. 30).
Согласно кредитному договору N от 30 сентября 2013 г. погашение кредита определено производить заемщиком Болий М.И. минимальный обязательный платеж (ежемесячно) в размере 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.
Последняя операция по счету ответчика Болий М.И. была совершена 28 января 2015 г. (л.д. 30 обр.ст.).
В нарушение требований договора Болий М.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 26). В связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 346 635,87 руб., в том числе задолженность по процентам в размере 198 060,61 руб., задолженность по основному долгу в размере 148 575,26 руб.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области за выдачей судебного приказа (л.д.53-55).
29 апреля 2019 г. выдан судебный приказ (л.д. 52). 4 сентября 2019 г. в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен (л.д.62).
В Сергиево-Посадский городской суд Московской области истец обратился 11 января 2021 г. (л.д.8).
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. гражданское дело было передано по подсудности в Каширский районный суд Воронежской области (л.д.67-68).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 190, 195, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 329, 330, 420, 432, 433, 434, 438, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в 3, 14, 17, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что действия Банка, направленные на открытие счета Болий М.И. и перечисление на него денежных средств, являлись акцептом, что в совокупности обстоятельства дела подтверждают факт заключения и исполнения сторонами кредитного договора N от 30 сентября 2013 г., при этом предусмотренная законом письменная форма соблюдена, так как стороны обменялись документами и совершили непосредственные действия, позволяющей достоверно установить, что ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 82-84, 86), районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения банка к мировому судье 24 апреля 2019 г., срок исковой давности истек, так как с момента последнего платежа 28 января 2015 г. прошло более трех лет, в связи с чем по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и отказал в удовлетворении исковых требований КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Болий М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По мнению судебной коллегии, районным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок применения срока исковой давности, с учетом информации о полной стоимости кредита, содержащей сведения о погашении задолженности до 25 -го календарного дня каждого месяца (л.д. 15), и согласно приведенным выше нормам права, о своем нарушенном праве кредитор (истец) должен был узнать в дату не внесения заемщиком (ответчиком) очередного платежа, следовательно, при не внесении Болий М.И. последующего платежа после 25 числа в феврале 2015 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика указанной части долга следует исчислять именно с февраля 2015 г., и с требованием о взыскании просроченного платежа истец должен был обратиться в суд не позднее февраля 2018 года.
Поскольку в информации о полной стоимости кредита содержатся сведения о погашении задолженности до 25 -го календарного дня каждого месяца, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поскольку срок возврата кредитных средств не установлен, кредитные отношения являются длящимися, то началом течения срока исковой давности считается дата предъявления кредитом требования об исполнении обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.09.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
