Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-5130/2021
г. Екатеринбург 07.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Вусатому Даниле Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Вусатого Данилы Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе Вусатого Д.Г. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.12.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Вусатому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2013 за период с 20.08.2013 по 17.07.2019 в размере 55 346 руб. 05 коп., в том числе основной долг - 7 480 руб. 74 коп., проценты за непросроченный основной долг - 2 444 руб. 22 коп., проценты за просроченный основной долг - 11751 руб. 97 коп., штраф - 33669 руб. 12 коп.
В обоснование иска указало, что 24.06.2013 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (кредитор) и Вусатым Д.Г. (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита, предоставлении и обслуживании карты , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 113 руб. 40 коп., под 127,29% годовых, сроком на 10 месяцев, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 16.07.2019 ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с Вусатым Д.Г. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением, являющимся основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Вусатый Д.Г. иск не признал и, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, предъявил встречный иск о признании кредитного договора от 24.06.2013 незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. В обоснование доводов встречного иска указал, что путем заполнения анкеты-заявления выразил желание заключить кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит", просил открыть текущий счет при поступлении от него соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания. При этом соглашение о лимите им не подписано, распоряжение на открытие счета и документ, подтверждающий выдачу денежных средств, отсутствуют. Представленная ООО "Феникс" выписка о движении денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам относимости и допустимости. Вследствие неправомерных действий кредитора, основывающего свои требования на обстоятельствах предоставления заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, фактически не заключенного между сторонами, нарушены личные неимущественные права Вусатого Д.Г.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.12.2020 иск ООО "Феникс" удовлетворен.
Судом постановлено:
взыскать с Вусатого Д.Г. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от <дата> , заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Вусатым Д.Г., в размере 55346 руб. 05 коп, в том числе основной долг - 7 480 руб. 74 коп., проценты за непросроченный основной долг - 2 444 руб. 22 коп., проценты за просроченный основной долг - 11751 руб. 97 коп., штраф - 33669 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 руб. 38 коп., всего 57206 руб. 43 коп.:
в удовлетворении встречного иска Вусатого Д.Г. к ООО "Феникс" о признании договора незаключенным отказать.
Не согласившись с решением суда, Вусатым Д.Г. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ООО "Феникс" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обосновании доводов жалобы ссылается на обстоятельства того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Феникс" надлежаще заверенных выписки о движении денежных средств по всем счетам, открытым в ООО КБ "Ренессанс Кредит" на имя Вусатого Д.Г., а также документа, подтверждающего выдачу заёмщику денежных средств. Не соблюден, предусмотренный гражданско-процессуальным законодательством порядок рассмотрения соответствующего ходатайства, которое разрешено судом вне судебного заседания, путем вынесения определения, без учета мнений участвующих в деле лиц. В отсутствие оригинала документа, подтверждающего выдачу Вусатому Д.Г. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, фактически не заключенным между сторонами, представленная ООО "Феникс" выписка о движении денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам относимости и допустимости. При вынесении оспариваемого решения, судом не дана оценка тому, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления банком ответчику о досрочном возврате кредита в установленные сроки до предъявления иска в суд. Нарушение досудебного порядка урегулирования, о котором заявлено в суде ответчиком, является основанием для оставления иска без рассмотрения. Помимо этого, апеллянт заявил о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности, истечение которого, в силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
ООО "Феникс", Вусатый Д.Г., третье лицо ООО КБ "Ренессанс Кредит", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (19.03.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления ответчику 19.03.2021 СМС.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Феникс" требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2013 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (кредитор) и Вусатым Д.Г. (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита, предоставлении и обслуживании карты , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 113 руб. 40 коп., под 127,29% годовых, сроком на 10 месяцев, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей (1161 руб. 70 коп. 21 числа каждого месяца).
По состоянию на 16.07.2019, согласно выписке по счету, Вусатым Д.Г. 22.07.2013 произведен единственный платеж по кредиту в размере 1161 руб. 70 коп. (529 руб. 04 коп. - погашение процентов по кредиту, 632 руб. 66 коп. - погашение задолженности по основному долгу).
Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету истца, по состоянию на 17.07.2019, задолженность по договору составляет 55 346 руб. 05 коп., в том числе основной долг - 7 480 руб. 74 коп., проценты за непросроченный основной долг - 2 444 руб. 22 коп., проценты за просроченный основной долг - 11751 руб. 97 коп., штраф - 33669 руб. 12 коп.
16.07.2019 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (цедентом) и ООО "Феникс" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N rk-160719/1217, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования, возникшие из договора потребительского кредита от 24.06.2013 , заключенного между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Вусатым Д.Г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Вусатого Д.Г. о признании кредитного договора от 24.06.2013 незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что между кредитором и заёмщиком в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который заключен по волеизъявлению обоих сторон.
Как следует из содержания встречного искового заявления и объяснений Вусатого Д.Г. последний путем заполнения анкеты-заявления выразил желание заключить кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит" на условиях, изложенных в заявлении, договора о предоставлении потребительского кредита, предоставлении и обслуживании карты от 24.06.2013 .
ООО КБ "Ренессанс Кредит" при заключении договора предоставило Вусатому Д.Г. полную и достоверную информацию по договору, довело информацию о полной стоимости кредита и график погашения задолженности. В расчет полной стоимости кредита включены предусмотренные договором платежи клиента, размеры и сроки уплаты которых последнему известны на момент заключения договора.
Заявление, анкета, тарифы, а также общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан содержат существенные условия кредитного договора, позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности клиента и банка; содержат процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон.
Приведенным Вусатым Д.Г. доводам о недоказанности факта заключения кредитного договора, в том числе с учетом содержания выписки по лицевому счету, из которой усматривается, что заемщиком, осведомленным о наличии кредитных обязательств производились перечисления в счет их исполнения, судом дана надлежащая оценка
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что в отсутствие оригинала документа, подтверждающего выдачу Вусатому Д.Г. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, представленная ООО "Феникс" выписка о движении денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам относимости и допустимости, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, с учетом того, что надлежаще заверенная копия выписки по лицевому счету, подлежащая оценке в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, подтверждает обстоятельства перечисления Вусатому Д.Г. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 382, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который вопреки ошибочным суждениям апеллянта в установленном порядке, путем представления ответчиком контррасчета не опровергнут.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, в том числе в части начисления процентов, в связи с чем признается правильным.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Соглашаясь с размером неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, а также размеры учетной ставки банковского процента и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на день нарушения заемного обязательства.
Установленная судом первой инстанции сумма неустойки, соответствует требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет компенсировать возможные имущественные потери кредитора с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении ООО "Феникс" досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Заявляя требование о досрочном возврате кредита, ООО "Феникс" не требовало расторжения кредитного договора, судом решение о расторжении договора не выносилось.
Требование истца по первоначальному иску о досрочном взыскании задолженности по кредиту не тождественно требованию о расторжении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может быть признано односторонним отказом от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника и не свидетельствует о прекращении правоотношений, возникших между сторонами договора.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), при этом одной из сторон в споре является ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то оснований для их применения в суде апелляционной инстанции, проверяющего решение суда на соответствие требованиям ст.ст. 195,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, равно как нарушений судом принципов состязательности и равноправия сторон при разрешении настоящего спора, на которые указывает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вусатого Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
