Определение Иркутского областного суда от 15 июля 2020 года №33-5130/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5130/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Коротич Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулагиной Е.С. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-1737/2019 по иску Соплёва Андрея Владимировича к Кулагиной Евгении Сафоновне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кулагиной Евгении Сафоновны к Соплёву Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.08.2019 исковые требования Соплёва А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Кулагиной Е.С. отказано.
03.10.2019 ответчик (истец по встречному иску) Кулагина Е.С. направила в суд апелляционную жалобу.
18.11.2019 определением судьи апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.
11.12.2019 от Кулагиной Е.С. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
12.12.2019 определением судьи апелляционная жалоба Кулагиной Е.С. была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 27.12.2019.
27.12.2019 определением судьи апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Кулагиной Е.С. была подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 27.12.2019.
Определением Усольского городского суда от 28.02.2020 в удовлетворении ходатайства Кулагиной Е.С. о восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы было отказано.
В частной жалобе Кулагина Е.С. просит определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 28.02.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции произвольно сделан вывод о том, что Кулагина Е.С. подписала документы, возвращенные ей судом с определением от 27.12.2019, а также приложила недостающие документы при их получении. Полагает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу указанной правовой нормы начало и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 ГПК РФ.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, признав причины пропуска срока неуважительными.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, при этом для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела определение суда от 27.12.2019 получено Кулагиной Е.С. 10.01.2020 (л.д. 151), частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на указанное определение направлена в суд 31.01.2020, что подтверждается штампом Почты России (л.д. 177).
Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что о состоявшемся определении суда от 27.12.2019 Кулагиной Е.С. стало известно только 10.01.2020, что объективно исключало своевременное совершение ею процессуального действия по подаче частной жалобы, учитывая направление частной жалобы 31.01.2020, то есть в пределах 15 рабочих дней с момента получения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Исходя из изложенного, в связи с нарушением судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Восстановить Кулагиной Евгение Сафоновне пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 325, 333 ГПК РФ.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка