Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5130/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Соломатиной С.И. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-765/2020 по апелляционной жалобе ответчика Удовиченко К. Р. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Удовиченко К. Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просроченных процентов, штрафных процентов и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество (далее - АО) "Тинькоф Банк" в лице представителя Абрамова Г.А., действовавшего на основании письменной доверенности N 486 от 30 ноября 2017 года сроком на три года (л.д.13), через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 24 декабря 2019 года обратилось в с исковым заявлением к Удовиченко К. Р. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 13 февраля 2019 года по 16 июля 2019 года включительно, состоящую из суммы общего долга 81.021, 95 рубль, из которых:
65.282, 97 рубля - просроченная задолженность по основному долгу;
11.608, 98 рублей - просроченные проценты;
4.130, 00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Кроме того, представитель АО "Тинькофф Банк" просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.630, 66 рублей.
В обоснование исковых требований представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. ссылался на те обстоятельства, что 3 марта 2017 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N 0235332319, в соответствии с условиями которого АО "Тинькофф Банк" предоставило ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 95.000, 00 рублей. По утверждению представителя истца, несмотря на то, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, тем не менее, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства - не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, по факту наличия которой Банк расторг договор и 16 июля 2019 года был выставил ответчику заключительный счет, проигнорированный ответчиком. В этой связи представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. находил наличие оснований для применения положений статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктов 1.4, 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П, Положения Банка России "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31 августа 1958 года, и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.8 - 10).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель АО "Тинькофф Банк" реализовал право на внесение изменений в искровые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом, ссылаясь на техническую ошибку в ранее представленном исковом заявлении, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Удовиченко К.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" общий долг в размере 79.519, 16 рубль, из которых:
65.282, 97 рубля - просроченная задолженность по основному долгу;
10.106, 19 рублей - просроченные проценты;
4.130, 00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте
(л.д.68, 75).
Приозерский городской суд 10 октября 2019 года в отсутствии явки сторон, включая ответчика, постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования АО "Тинькофф Банк", предъявленные к Удовиченко К.Р., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Удовиченко К.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты N 0235332319 по состоянию на 9 декабря 2019 года за период с 13 февраля 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 79.519, 16 рубля, из них: 65.282, 97 рубля - задолженность по основному долгу, 10.106, 19 рублей - просроченные проценты, 4.130, 00 рублей - штрафные санкции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.585, 57 рублей (л.д.134 - 139).
Удовиченко К.Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 20 июля 2020 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда по гражданскому делу N 2-765/2020 и принять по настоящему делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения представитель Удовиченко К.Р. ссылалась на отсутствие учета значимых обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к настоящему делу, что оказало существенное влияние на исход данного дела. При этом Удовиченко К.Р. не отрицала факт оформления договора кредитной карты N 0235332319 от 3 марта 2017 и наличие задолженности. Однако Удовиченко К.Р. считала, что ответчиком 24 мая 2020 года в счет погашения задолженности перед АО "Тинькофф Банк" были внесены денежные средства в размере 25.000, 00 рублей через сеть ООО "Сеть Связной". В этой связи Удовиченко К.Р. полагала, что следствием принятого судом первой инстанции явилось очевидное неосновательное обогащение АО "Тинькофф Банк" на существенную для ответчика сумму в размере 25.000, 00 рублей. Кроме того, Удовиченко К.Р. указывала на то, что следует иметь ввиду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ) (л.д.145 - 147).
Исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Удовиченко К.Р., у подателя жалобы истребованы письменные доказательства, подтверждающие перечисление 24 мая 2020 года ответчиком денежных средств в размере 25.000, 00 рублей через ООО "Сеть Связной" в счет выполнения обязательств по договору кредитной карты N 0235332319 от 3 марта 2017 года (л.д.161 - 162, 166), и от АО "Тинькофф Банк" письменные возражения на апелляционную жалобу и сведения о том, подтверждает ли АО "Тинькофф Банк" поступление денежных средств в размере 25.000, 00 рублей, внесенных 24 мая 2020 года Удовиченко К.Р. по договору кредитной карты N 0235332319 от 3 марта 2017 года через ООО "Сеть Связной", в случае подтверждения факта внесения ответчиком денежных средств предложено представить расчет размера исковых требований (л.д.163 - 164, 165).
После чего Удовиченко К.Р. по электронной почте представила копии кассовых чеков от 24 мая 2020 года на общую сумму 25.000, 00 рублей (10.000=00 +15.000=00), не содержащиеся сведений о том, кто является плательщиком по данным платежным документам и основании для зачисления денежных средств АО "Тинькофф Банк" (л.д.167 - 171).
Тогда как со стороны представителя АО "Тинькофф Банк" Абрамова Г.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой представитель истца считал жалобу не подлежащей удовлетворению, утверждая, что решение вынесено в соответствии с нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащим оставлению в силе. При этом, по утверждению представителя АО "Тинькофф Банк" Абрамова Г.А., доводы, при веденные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а ответчик не представил доводов и доказательств о невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункт 1 статьи 327.1 ГПК РФ). Кроме того, представитель истца утверждал, что на протяжении последних платежных периодов истец осуществлял попытки досудебного урегулирования, получал обещания от ответчика, которые не исполнялись и только после того, как все способы досудебного урегулирования просроченной задолженности были исчерпаны, истец вынужден был обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав, считал, что все возражения ответчика направлены на то, чтобы затянуть рассмотрение дела по существу и уйти от ответственности за пользование кредитными средствами (л.д.174 - 175).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции дважды не явились Удовиченко К.Р. и представитель АО "Тинькофф Банк", при этом в тексте апелляционной жалобы Удовиченко К.Р. и возражениях на апелляционную жалобу от представителя АО "Тинькофф Банк" Абрамова Г.А. содержались просьбы о рассмотрении дела в отсутствие каждой из сторон (л.д.145 - 147, 174 - 175).
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.156 - 157, 158, 161 - 162, 163 - 164, 165, 166), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие подателя жалобы и представителя истца (л.д.145 - 147, 174 - 175), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований к отмене судебного решения от 20 июля 2020 года по доводам апелляционной жалобы Удовиченко К.Р.
Из материалов дела следует и материалами дела установлено, что 3 февраля 2017 года Удовиченко К. Р., 12 июля 1986 года рождения, с указанием паспортных и контактных данных, приложением ксерокопии паспорта, удостоверяющего личность заявителя (л.д.28 - 29), представлено заявление - анкета на получение кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (л.д.30), в котором заявитель предлагала АО "Тинькофф Банк" заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте Банка: www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, указывая, что Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом является совершение Банком действий:для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций;
для кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на счет;
для договора вклада / договора накопительного счета - открытие счета вклада / накопительного счета и зачисление на него суммы вклада
(л.д.30).
Кроме того, в этот день - 3 февраля 2017 года от имени Удовиченко К.Р. оформлена заявка, в которой заявитель просила заключить с ней кредитный договор и выпустить кредитную карту, подтвердив точность и достоверность данных, указанных в обращениях, указав, что ознакомлен с и согласен с УКБО со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на странице: www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимая их, обязуясь их соблюдать (л.д.30-оборот).
Помимо прочего Удовиченко К.Р. Удовиченко К.Р. 3 февраля 2017 года подписала представленные АО "Тинькофф Банк" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (л.д.31).
В подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления АО "Тинькофф Банк" представил справку о размере задолженности (л.д.16), письменный расчет по договору кредитной линии N 0235332319 с клиентом Удовиченко К.Р. (л.д.24 - 27) и заключительный счет от 16 июля 2019 года (л.д.45), согласно которым по договору о выпуске и обслуживания кредитных карт N 0235332319 сумма задолженности по состоянию на 4 декабря 2019 года составляет 81.021, 95 рублей, из которых:
основной долг - 65.282, 97 рублей;
проценты - 11.608, 98 рублей;
комиссия и штрафы - 4.130, 00 рублей
(л.д.16, 24 - 27, 45).
Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеприведенных письменных доказательствах, указывают на то, что Удовиченко К.Р. понимала и соглашалась с тем, что ее предложение является безотзывной и бессрочной офертой Банку, а подтверждением факта заключения договора будут являться действия банка по активизации кредитной карты и перечислении 3 февраля 2017 года АО "Тинькофф Банк" денежной суммы в размере 95.000, 00 рублей в качестве суммы лимита задолженности на счет, открытый на имя Удовиченко К.Р.
Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных АО "Тинькофф Банк" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленный АО "Тинькофф Банк" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления АО "Тинькофф Банк" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями.
Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:
пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поэтому как таковой универсальный договор заключен между сторонами путем акцепта АО "Тинькофф Банк" оферты от имени Удовиченко К.Р., при этом представленные письменные доказательства свидетельствуют о совершении Удовиченко К.Р. по банковской карте расходных операций (л.д.24 - 27).
Кроме того, на основании этих же письменных доказательств судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, допускались просрочки выплаты задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, представленный АО "Тинькофф Банк" письменный расчет размера исковых требований, включая просроченные проценты и штрафные проценты за неуплаченные в срок (л.д.24 - 27), находится в соответствии как с вышеприведенными законоположениями, так и с требованиями локальных нормативных правовых актов - индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.31), УКБО (л.д.36 - 40, 40-оборот - 42), подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, который проверен судом первой инстанции.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Удовиченко К.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения и разрешения гражданского дела, в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не представила доказательства, отвечающие принципал относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения Удовиченко К.Р. относительно исковых требований АО "Тинькофф Банк", в том числе альтернативный расчет задолженности.
Вместе с тем не могут быть положены в основу частичного судебного вмешательства в постановленный 20 июля 2020 года судебный акт представленные Удовиченко К.Р. кассовые чеки от 24 мая 2020 года о внесении денежных средств в общем размере 25.000, 00 рублей (15.000=00 + 10.000=00) через сеть ООО "Сеть Связной" (л.д.114, 115, 168 -171), поскольку представленные письменные доказательства не отвечают принципу относимости средств доказывания, предусмотренному статьей 59 ГПК РФ, и не содержат сведений о том, кто является плательщиком по данным платежным документам и основании для зачисления денежных средств АО "Тинькофф Банк".
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО "Тинькофф Банк", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда или его изменению, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Не является основанием для отмены или изменения судебного решения ссылка подателя апелляционной жалобы на положения части 3 статьи 246 ГПК РФ и рассмотрения и разрешения дел, возникших из публичных правоотношений, поскольку заявлена без учета утраты данной нормы процессуального права силы с 15 сентября 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ. Кроме того, спорные отношения между сторонами по своему характеру являются имущественными и не регулируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, веденным в действие с 15 сентября 2015 года.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Удовиченко К.Р. не содержит.
Проверка законности и обоснованности постановленного 20 июля 2020 года судебного решения осуществлена судом первой инстанции в соответствии с правилами абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Удовиченко К.Р.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Удовиченко К. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Матросова О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
