Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-5130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-5130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Хавчаева Х.А., Сатыбалова С.К.,
при секретаре Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Алиевой М. гражданское дело по иску ФИО к ООО "СК "Согласие" о признании недействительным соглашения.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО - Муртазалиева З.И., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о признании соглашения между нею и ответчиком от 19 марта 2018 г. N недействительным полностью или в части положений, содержащихся на 1 странице (пункты 2-5).
В обоснование заявленных требований указано, что в результате страхового случая - ДТП, имевшего место 6 марта 2018 г. в г.Махачкале, ее автомобилю - Киа Рио, 2017 года выпуска, был причинен значительный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106, ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована ответчиком.
Она 9 марта 2018 г. была приглашена в офис ответчика, где ей было разъяснено, что в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" в качестве возмещения положен ремонт автомобиля. Однако, в связи с загруженностью станций технического ремонта автомобилей, вместо ремонта ей будет выплачена денежная компенсация после подписания соглашения о согласии потерпевшей на получение выплаты в денежном эквиваленте.
По указанной причине ей было предъявлено соглашение на двух раздельных листах, на первой странице которого были обозначены стороны соглашения, обстоятельства ДТП, положения закона "Об ОСАГО", сведения о документах на автомобиль, водительском удостоверении и др., а также то, что она согласна вместо ремонта получить денежную сумму эквивалентную сумме ремонта автомобиля, которая будет определена позднее, на основании оценки, которую обязался провести страховщик. На второй странице соглашения были приведены положения об ограничении возможности передачи права требования потерпевшей по договору ОСАГО, последствия передачи требования без согласования этого обстоятельства иным лицам и подпись представителя страховщика и ее.
В соглашении, которое было подписано ФИО в день визита в страховую компанию, не содержалось условий о сумме подлежащего выплате ей страхового возмещения, а также о том, что некая сумма является окончательной и не подлежит оспариванию. В соглашении не была указана сама сумма, которая подлежала выплате.
В момент подписания соглашения 9 марта 2018 г. представителем страховщика ей было сообщено, что соглашение необходимо для выплаты именно денег, поскольку в настоящее время согласно закону, возможен только ремонт автомобиля.
В результате, после подписания данного соглашения, 20 марта 2018 г. ей было начислено и выплачено безналичным расчетом 136.954 руб.
Причины и основания определения размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения не известны. Заключение эксперта (оценщика), на основании которого была определена данная сумма, ей не представлены. Однако сумма, выплаченная страховщиком, не покрывает стоимости ремонта автомобиля. В связи с этим, с извещением страховщика, по ее заявлению экспертом ООО "РЦСЭ" был проведен независимый осмотр автомобиля и определен причиненный ущерб, который превышает сумму выплаченного возмещения.
Однако страховщиком ей было сообщено о наличии соглашения об урегулировании убытка, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате потерпевшей - 136.954 руб., и эта сумма является окончательной и не подлежит пересмотру.
По ее запросу ответчик выдал ей копию соглашения, которая датирована 19 марта 2018 г., и на первой странице, напечатанной на обороте соглашения, в п.2, 3, 4 установлен размер суммы возмещения в размере 136.954 руб. и указано, что данная сумма является окончательной и не может быть оспорен сторонами.
Соглашение в том виде и содержании, которое представлено ответчиком, она не подписывала.
Как видно из соглашения, на первой его странице рукописным почерком вписаны ее Ф.И.О., реквизиты договора страхования, сумма подлежащая выплате, а также обстоятельства ДТП. На второй странице соглашения содержатся пункты 7 и 8, отраженные путем распечатки текста, а также подписи сторон, ниже подписи ФИО рукописным текстом дописана дата соглашения - "19 марта 2018 г.".
Почерк, которым учинена дата под ее росписью, не принадлежит ей, а дописана работниками страховщика позднее, под свои нужды и цели.
В момент подписания договора на его первом листе была указана дата "09" марта 2018 г. Кроме того, страница 1 соглашения имела совершенно иное содержание чем то, которое содержится в том соглашении, которое представлено страховщиком в настоящее время. Подтверждением данного вывода является и то, что каждый лист того соглашения, которое действительно предъявлялось ей в день ее визита в страховую компанию, был подписан ею, т.е. снизу первой страницы была учинена ее подпись, а также была учинена подпись на втором листе в п.8 (Реквизиты сторон) в графе - "Страхователь".
Однако, в настоящее время, предъявленное соглашение, состоит из одного листа напечатанного с оборотов, на первом листе основные условия соглашения, в том числе и дата его составления, заполнены рукописным текстом, при этом почерк, которым произведено заполнение данного рукописного текста, не принадлежит ей.
Внизу первой страницы не имеется ее росписи, которая была учинена ею при подписании соглашения, предъявленного в момент подписания на двух отдельным листах.
На второй странице, ниже ее подписи, также иным почерком, неизвестным лицом, учинена запись о дате - "19.03.2018г.".
Все эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предъявленное в настоящее время соглашение от 19 марта 2018 г., является сфальсифицированным, первый лист которого в настоящее время уничтожен, вместо которого на обороте второго листа, подписанного в действительности 9 марта 2018 г. соглашения, напечатан устраивающий страховщика текст, содержащий условия о невозможности оспаривания суммы выплачиваемой потерпевшей с заполнением рукописным почерком условий.
Будучи в здравом уме, соглашение в том виде, в котором страховщик его пытается представить в настоящее время, она никогда не подписала бы.
На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.
Решением Советского районного суда г.Махачкала от 24 апреля 2019 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО к ООО "СК "Согласие" о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным соглашение от 19 марта 2018 г. N недействительным, заключенное между ООО "СК "Согласие" и ФИО
Взыскать с ООО "СК "Соглабие" в пользу экспертного учреждения ФБУ МЮ РФ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" за экспертизу , выполненную экспертом Курбановой З.А-А. 13.550 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Согласие" Алиева М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО
В обоснование требований жалобы указано, что доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемого соглашения, суду не представлено. Само соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы и порядке ее выплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, оспаривая соглашение 19 марта 2018 г. N заключенное с ответчиком, истица ссылалась на то, что в действительности оно было подписано 10 днями ранее и в подписанном ею тексте соглашения не содержалось условий о размере суммы страхового возмещения и недопустимости оспаривания ее размера.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороной ответчика суду представлено соглашение 19 марта 2018 г. N , согласно которому она согласилась на получение страховой выплаты в размере 136.954 руб. Текст соглашения представлен на одном листе, заполненном с двух сторон, на оборотной стороне соглашения имеется подпись ФИО, которая ею не оспаривается. Само соглашение составлено на бланке с внесением в отдельные пункты соглашения условий рукописным текстом.
Оспаривая факт заключения соглашения с вышеуказанными условиями, ФИО не представила суду соглашение с ответчиком иного содержания и иной датой, или иные доказательства, которые с достаточной степенью достоверности подтверждали бы доводы ее иска. Фактически утверждения истицы о том, что ею подписано соглашение иного содержания, носят голословный характер.
Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, заключением которой установлено, что рукописные записи, в том числе указание даты под подписью ФИО в тексте оспариваемого оглашения учинены не ФИО, а другим лицом.
Между тем, с позиций вышеприведенных норм ст.67 ГПК РФ, данное заключение не подтверждает доводы иска ФИО и не может служить основанием для каких-либо выводов по существу спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ее исковые требования являются необоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении ее иска.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из дела видно, что экспертным учреждением назначенная судом по делу экспертиза проведена без предварительной оплаты ее стоимости, в связи с чем, сумма подлежащая уплате экспертному учреждению, в связи с отменой решения суда об удовлетворении иска ФИО, подлежит взысканию с нее.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкала от 24 апреля 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "СК Согласие" о признании недействительным соглашения от 19 марта 2018 г. N полностью или в части, отказать.
Взыскать с ФИО в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта в размере 13.550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
